Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-5618/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачёвой Н..,

судей - Никоновой О.И., Акининой О.А.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Куликову А.Л., Куликовой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куликова А.Л., Куликовой Е.Б. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" сумму основного долга - 1525001 руб.; 269097 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 874,41 руб. - некомпенсированную задолженность по страховым платежам; сумму пени в размере 30 000 рублей, а всего - 1 825 972,41 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят два рубля сорок одна копейка).

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности Куликову А.Л. и Куликовой Е.Б. трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,70 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта N, находящуюся по адресу: "адрес", путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 401 000 (Два миллиона четыреста одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) -отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Михно А.В. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к Куликову А.Л., Куликовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Куликовым А.Л., Куликовой Е.Б. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 710 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 180 месяцев.

Предмет ипотеки приобретен Залогодателем на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств являлось ОАО КБ " "данные изъяты"". В настоящий момент владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Ссылаясь на то, что Куликов А.Л. и Куликова Е.Б. ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1795972,41 рублей, в том числе: 1525001 руб. - основной долг; 269097 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 874,41 руб. - некомпенсированная задолженность по страховым платежам, также взыскать солидарно с соответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1525001 руб. (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, пени в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной суммы государственной пошлины в размере 17 179,86. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 65,70 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта N, находящуюся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2401000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Михно А.В. просит заочное решение суда изменить в части начисления процентов за пользование займом и принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму 1 525 001руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В судебном заседании представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Михно А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Куликов А.Л., Куликова Е.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Выслушав представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Михно А.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое? обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 51 Федерального Закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Куликовым А.Л., Куликовой Е.Б. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 710 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 180 месяцев.

Согласно п. 1.4.1 Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Закладной определено, что Куликов А.Л. и Куликова Е.Б. в счет обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору предоставили в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 401 000 рублей.

Судом установлено, что ОАО КБ "Солидарность" свои обязательства выполнил, предоставил Куликову А.Л. и Куликовой Е.Б. указанную сумму кредита, однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, ненадлежащим образом производят возврат кредита, уплату процентов.

В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Также установлено, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена.

Истцом ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но требования истца не выполнены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчиками Куликовым А.Л. и Куликовой Е.Б. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а именно: ответчики нарушили сроки погашения кредита, иск АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд правильно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о взыскании с ответчиков суммы основного долга - 1525001 руб.; 269097 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 874,41 руб. - некомпенсированную задолженность по страховым платежам; сумму пени, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, а всего - 1 825 972,41 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят два рубля сорок одна копейка), с обращением взыскания на квартиру, общей площадью 65,70 кв.м. Кадастровый (условный) номер объекта N, находящуюся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2401000 рублей.

Вместе с тем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, т.е. на будущее время, обоснованно указав, что истцом не представлено, какие конкретно суммы просит взыскать истец, а также не представлен расчет этих сумм.

Доводы АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику неосновательна и не имеет преюдициального значения для рассмотренного судом конкретного дела, в связи с чем во внимание принята быть не может.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи