Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-5405/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачёвой Н.Н.

судей Акининой О.А., Никоновой О.И.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бодровой Е.В. и Деминой Ю.Д. на решение Федерального суда Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бодрова Б.Б. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N, жилого помещения, расположенного по "адрес", заключенный между ФИО1 в лице своего представителя Бодровой Е.В. и Деминой Ю.Д. - недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки - погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности Деминой Ю.Д. на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Признать жилое помещение, расположенное по "адрес", наследственным имуществом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и включить данную квартиру в состав наследства умершего ФИО1

Взыскать с Бодровой Е.В. в пользу Деминой Ю.Д. 1 600 000 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить жилое помещение, расположенное по "адрес" от ареста, наложенного определением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Управлению Федеральной регистрационной службы по "адрес" отменить приостановление всех регистрационных действий по "адрес", наложенных определением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Деминой Ю.Д. государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Бодровой Е.В. и Деминой Ю.Д. - адвоката Паламарчук В.В. (по доверенностям), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы жалоб представителя Бодрова Б.Б. - Барченкова С.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодров Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Деминой Ю.Д. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий признания сделки недействительной, признании спорного помещения наследственным имуществом ФИО1, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер его, истца, отец ФИО1. Он (истец) является наследником по закону первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу о вступлении в наследство. Наследственное имущество состоит из жилого помещения, расположенного по "адрес", жилого помещения, расположенного по "адрес", автомашины, земельного участка, садового дома и др.

При оформлении прав на наследство ему - Бодрову Б.Б. стало известно о переходе права собственности на наследственное имущество - а именно: жилого помещения, расположенного по "адрес", к Деминой Ю.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бодровой Е.В. (бывшая супруга умершего) и Деминой Ю.Д.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, наряду с другими документами, был представлен Бодровой Е.В. и Деминой Ю.Д. в Управление ФРС по "адрес" на государственную регистрацию.

Действующим законодательством предусмотрена государственная регистрация указанного договора, и договор считается заключенным именно с момента его государственной регистрации. Между тем, ни Демина Ю.Д., ни Бодрова Е.В., действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, действие которой прекратилось в связи со смертью ФИО1, не представили в Управление ФРС по "адрес" сведения о смерти продавца, тогда как ДД.ММ.ГГГГ была произведена правовая экспертиза документов, и были зарегистрированы - сам договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", и переход права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) от ФИО1 к Деминой Ю.Д.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демина Ю.Д. получила свидетельство о регистрации ее прав на указанный объект уже после смерти ФИО1, что подтверждается распиской ответчика при выдаче ей правоустанавливающих документов.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности Бодровой Е.В. и Деминой Ю.Д., применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Деминой Ю.Д. на квартиру, признать "адрес" наследственным имуществом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и включить ее в наследственную массу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Бодрова Е.В. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. N).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Деминой Ю.Д. и Бодровой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бодрова Б.Б.

В судебном заседании коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Паламарчук В.В., представляющая по доверенностям Демину Ю.Д. и Бодрову Е.В., поддержала доводы апелляционных жалоб, просила жалобы удовлетворить.

Представитель Бодрова Б.Б. по доверенности - Барченков С.А. в судебном заседании просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель Управления Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал Бодровой Е.В. доверенность на сбор документов для дальнейшего отчуждения "адрес" с правом оформления документов для отчуждения указанной квартиры, с правом продажи данной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, получения следуемых денег, с правом быть представителем в Федеральной службе государственной регистрации по вопросу государственной регистрации сделки и перехода права собственности, с правом расписываться за него (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бодровой Е.В. и Деминой Ю.Д. был составлен договор купли-продажи, подписанный ими, что не отрицается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, наряду с другими документами, был представлен Бодровой Е.В. и Деминой Ю.Д. в Управление ФРС по "адрес" на государственную регистрацию, что подтверждается их заявлениями (л.д. N), для получения документов о государственной регистрации регистратором была указана дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. N), Бодрова Е.В. и Демина Ю.Д. не представили в Управление ФРС по "адрес" сведения о смерти продавца.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена правовая экспертиза документов (л.д. N оборот), и были зарегистрированы - договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес" (без выдачи свидетельства о государственной регистрации), и переход права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации) от Бодрова Б.Н. к Деминой Ю.Д. (л.д. N оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Бодрова Е.В. и Демина Ю.Д. получили после проведения государственной регистрации документы, что подтверждается их расписками при выдаче им правоустанавливающих документов (л.д. N оборот), а также свидетельство о регистрации прав Деминой Ю.Д. на указанный объект уже после смерти ФИО1 (л.д. N).

Проверив обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по "адрес", суд сделал правильный вывод о том, что данная сделка со спорной квартирой была произведена с нарушениями требований действующего законодательства.

При этом суд правомерно исходил из того, что со смертью ФИО1 выданная им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом оформления документов для отчуждения квартиры, с правом продажи квартиры, получения следуемых денег, с правом быть представителем в Федеральной службе государственной регистрации по вопросу государственной регистрации сделки и перехода права собственности, и другими полномочиями, прекратила свое действие и не влечет никаких правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность и дееспособность граждан (иметь гражданские права и нести обязанности) прекращается со смертью.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бодровой Е.В. и Деминой Ю.Д. не был заключен ввиду утраты правоспособности одной стороной - продавцом. На момент государственной регистрации договора купли-продажи продавец умер, и в связи со смертью его правоспособность прекратилась, т.е. данный договор не соответствует требованиям закона.

Кроме того, пунктом 19 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он подлежит регистрации в государственном регистрирующем органе в соответствии с действующим законодательством РФ и считается заключенным с момента такой регистрации (л.д. N оборот).

Порядок такой регистрации устанавливается ст. 131 ГК РФ, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом, п. 2 ст. 223 ГК РФ определяет, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 2 ст. 558 ГК РФ также указывает на то, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного суд указал, что в силу названных выше норм договор купли-продажи считается заключенным только с момента регистрации и, следовательно, порождает гражданские права и обязанности. Поскольку п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 558 ГК РФ установлено, что моментом заключения договора является момент государственной регистрации договора, то в случае, когда собственник умирает до такой регистрации, договор ничтожен, и, соответственно, свидетельство о государственной регистрации права недействительно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не представляет иных последствий нарушения.

Принимая во внимание названные нормы закона, фактические обстоятельства дела, тот факт, что договор купли-продажи спорной квартиры в Управлении Росреестра по "адрес" был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего переход права собственности на спорную квартиру был также зарегистрирован после смерти ФИО1, суд правильно пришел к выводу, что данный договор купли-продажи квартиры, в порядке положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем не порождает никаких правовых последствий и подлежит признанию его недействительным.

Правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему закону является и вывод суда о том, что право собственности ФИО1 на квартиру прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, т.е. жилое помещение, расположенное по "адрес", принадлежавшее на праве собственности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является наследственным имуществом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что доводы представителя Деминой Ю.Д. о том, что после смерти ФИО1 стороны по сделке не утратили инициативы оформить все необходимые документы по сделке купли-продажи до конца, и в государственной регистрации сделки продажи недвижимости не могло быть отказано, несостоятельны.

Доводы представителя Деминой Ю.Д. о том, что возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться, исходя из предварительного договора, по которому квартира должна быть продана Деминой Ю.Д., и если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки, в данном же случае, сделка и переход права собственности уже зарегистрированы в Управлении ФРС по "адрес", поэтому суду позволительно прийти к выводу о возникновении у Деминой Ю.Д. права собственности на спорную недвижимость в порядке купли-продажи, судом не приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и представленных в дело доказательствах.

Переход права собственности к Деминой Ю.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен после смерти ФИО1, хотя согласно п. 2 ст. 233 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации.

После смерти продавца его право собственности на принадлежавшее ему имущество прекратилось, и оно стало наследственным. В связи с этим, суд признал, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику не состоялся. Таким образом, Демина Ю.Д. не приобрела право собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ), поэтому и регистрация ее права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Суд также правильно указал, что доводы ответчика о том, что надлежащим образом подписанные документы были сданы в Управление ФРС по "адрес", что явно свидетельствовало о намерении сторон завершить сделку, и что до своей смерти ФИО1 не предпринял никаких мер по отмене сделки, т.е. продавец выразил свою волю на совершение договора купли-продажи с Деминой Ю.Д., и Демина Ю.Д. эту квартиру купила, не могут служить основанием для признания названной сделки действительной. Принятие регистрирующим органом необходимых документов для регистрации договора отчуждения недвижимого имущества само по себе не порождает права собственности на данное недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 218, 433, 558 ГК РФ и того, что поскольку правоспособность ФИО1 прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, то государственная регистрация договора купли-продажи и право собственности покупателя после смерти продавца невозможна, в связи с чем, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу ФИО1

При таких обстоятельствах суд признал, что истец Бодров Б.Б. - сын ФИО1 правомерно поставил вопрос о проверке законности сделки и применении последствий ее недействительности, поскольку, как установлено, Бодров Б.Б. является наследником по закону первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу о вступлении в наследство по всем основаниям, срок для принятия наследства не истек и истекает только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Завещание наследодателя Бодров Б.Б. оспорил в суде, на момент разрешения настоящего спора решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, в связи с чем суд обоснованно признал Бодрова Б.Б. надлежащим истцом по делу.

Ссылки представителя Деминой Ю.Д. на то, что такому наследнику как Бодров Б.Б. не причитается доля наследства, поскольку тот на погребение не потратился, и ФИО1 завещал имущество младшему сыну, судом не приняты во внимание по вышеуказанным мотивам и как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований постановил решение о взыскании с Бодровой Е.В. в пользу Деминой Ю.Д. 1 600 000 рублей, указав, что денежные средства были уплачены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, решение суда в указанной части никак не мотивировано, чем подтверждается исполнение договора в этой части и передача денежных средств в указанной сумме ответчиком Деминой Ю.Д. и получение ее Бодровой Е.В. судом не указано.

Кроме того, истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, подтверждающих передачу соответствующих денежных средств в соответствии с условиями спорного договора, не предоставлялись, требования о возвращении денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, не заявлялись.

Ответчица Демина Ю.Д. также не ставила вопрос о возврате ей денежных средств, Бодрова Е.В., участвующая в деле в качестве третьего лица, поясняла, что денежную сумму в размере 1 600 000 рублей она от Деминой Ю.Д. не получала, а суд никак не мотивировал и не обосновал свое решение о взыскании указанной суммы с Бодровой Е.В. в пользу Деминой Ю.Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскании с Бодровой Е.В. в пользу Деминой Ю.Д. 1 600 000 рублей следует отменить, во взыскании с Бодровой Е.В. в пользу Деминой Ю.Д. денежных средств по договору 1 600 000 рублей отказать.

В апелляционных жалобах Демина Ю.Д. и Бодрова Е.В., интересы которых представляет по доверенностям Паламарчук В.В., указывают, что не согласны с решением суда, и ссылаются на то, что между сторонами по сделке отсутствует спор как по заключению, так и по исполнению договора купли-продажи и что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлялся предварительный договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ в требуемой форме был составлен договор купли-продажи между ФИО1 в лице представителя Бодровой Е.В. и Деминой Ю.Д. Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ими - Бодровой Е.В. и Деминой Ю.Д. в Управлении ФРС по "адрес", и все необходимые для регистрации сделки документы были сданы на регистрацию, таким образом, все условия сделки были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел правовую экспертизу в Управлении ФРС по "адрес", и были зарегистрированы как сама сделка, так и переход права собственности на указанное в сделке имущество к Деминой Ю.Д.

Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу, поскольку, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 218, 433, 558 ГК РФ и того, что поскольку правоспособность ФИО1 прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, то государственная регистрация договора купли-продажи и право собственности покупателя после смерти продавца невозможна, в связи с чем, спорное имущество правомерно включено в наследственную массу ФИО1

Доводы представителя Бодровой Е.В. и Деминой Ю.Д. - Паламарчук В.В. о том, что личные права и интересы истца Бодрова Б.Б. спорной сделкой не нарушены, поскольку на момент смерти ФИО1 оставил завещание на все имущество в пользу сына ФИО2 от второго брака, и ссылки на то, что Бодров Б.Б. является ненадлежащим истцом по данному делу и не вправе оспаривать договор, неосновательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что Бодров Б.Б. является наследником первой очереди к имуществу ФИО1, подал заявление нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, заключающееся, в том числе, в спорной квартире, завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу второго сына наследодателя было им оспорено в суде, на момент рассмотрения настоящего дела решение суда не вступило в законную силу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно признал договор купли-продажи недействительным, без учета того, что единственным наследником по завещанию является несовершеннолетний сын наследодателя ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которого является Бодрова Е.В., которая не возражает против признания права собственности на спорную квартиру за Деминой Ю.Д., также не могут являться основанием для отмены решения суда в части удовлетворения иска о признании сделки недействительной и включении квартиры в наследственную массу, постановленного в этой части в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и на основании исследованных имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Данное решение суда не является препятствием к дальнейшему отчуждению квартиры на имя Деминой Ю.Д. по усмотрению ее собственников после оформления в установленном порядке своих прав.

Доводы Деминой Ю.Д. в апелляционной жалобе о том, что она не ставила вопрос о возврате ей денежных средств по договору, а также ссылки Бодровой Е.В. в жалобе на то, что она являлась по делу третьим лицом, и суд необоснованно взыскал с нее денежные средства в пользу Деминой Ю.Д., которые она фактически не получала и распоряжалась ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в части взыскания денежных средств отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Федерального суда Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2012 года в части взыскания с Бодровой Е.В. в пользу Деминой Ю.Д. 1 600 000 рублей отменить, во взыскании с Бодровой Е.В. в пользу Деминой Ю.Д. денежных средств по договору 1 600 000 рублей отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: