Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5558/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Лазаревой М.А., Гороховика А.С.,

при секретаре - Тимагине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бреднева А.С. и Бредневой Е.В. удовлетворить.

Признать за Бредневым А.С., ДД.ММ.ГГГГ и Бредневой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес" площадью "данные изъяты"

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Анищенко Я.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бреднев А.С, Бреднева Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес" площадью "данные изъяты"., мотивируя следующим. Спорная комната (ранее имевшая порядковый номер N в общежитии, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Бредневу А.С. в 1997 году на состав семьи 3 человека. С указанного времени по настоящее время семья Бредневых проживает в испрашиваемой комнате, с 12.02.1999 года они постоянно зарегистрированы в ней. В 2006 году была произведена перенумерация, в результате которой комнате присвоен порядковый номер N В приватизации жилого помещения истцы на территории Российской Федерации не участвовали. В феврале 2012 году они решили оформить в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, однако им было в этом отказано, в связи тем, что в силу ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Бреднев В.А. от участия в приватизации отказался, что подтверждено нотариально удостоверенным согласием о приватизации без его участия, а также заявлением. С учетом уточнения иска представитель истцов просил признать за Бредневым А.С. и Бредневой Е.В. право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение - "адрес" площадью "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает, что Бредневу А.С. жилое помещение было предоставлено временно на период трудовой деятельности в МП "ПЖРТ Куйбышевский". Суд не принял во внимание, что комната расположена в общежитии и не может являться объектом приватизации.

Бреднев А.С, Бреднева Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара - Анищенко Я.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бредневу А.С. в период трудовых отношений с "данные изъяты" 30.12.1997 г. (л.д. 12-18) на состав семьи 3 человека от работодателя предоставлено жилое помещение - комната N (согласно инвентарному делу N 33), площадью "данные изъяты"., расположенная по адресу: "адрес". Бреднев А.С. продолжает работать в "данные изъяты", что подтверждается трудовой книжкой и справкой с места работы.

На основании Распоряжения администрации Куйбышевского района г.о. Самара N 808 от 24.08.2006 г. "Об упорядочении нумерации комнат в общежитии по адресу: "адрес"" спорному жилому помещению присвоен порядковый номер - N

Судом установлено, что Бреднев А.С. является нанимателем комнаты N N в общежитии, открыт отдельный лицевой счет, он вместе с супругой Бредневой Е.В. несет расходы по её содержанию.

"адрес" является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества 17.12.1992 г. за номером N

Согласно справке в "адрес", зарегистрированы: Бреднев А.С., ФИО1 Бреднева Е.В..

Бреднев В.А. согласен на приватизацию спорной комнаты Бредневым А.С. и Бредневой Е.В. без его участия, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 07.03.2012 года и его пояснениями в судебном заседании.

Бредневы А.С, Е.В. других жилых помещений на праве собственности не имеют, ранее на территории Российской Федерации в приватизации не участвовали.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.12.2011 г. площадь комнаты N "адрес" составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ч.1 ст.4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.04 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам об утрате данным домом статуса общежития в силу закона и применил к спорному жилому помещению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истцы занимают в этом доме изолированное жилое помещение на законных основаниях, ранее не принимали участия в приватизации, а поэтому имеют право приобрести его в собственность.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, при установленных судом обстоятельствах не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма на приватизацию занимаемого жилого помещения в таком доме. Суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Бреднева А.С. и Бредневой Е.В. о признании за ними права собственности на комнату N по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение было предоставлено временно на период трудовой деятельности, комната расположена в общежитии и не может являться объектом приватизации, несостоятельны по выше изложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: