Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-6076

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей -Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галстян К.Г., Е.Ю. Рыжовых С.Н., Н.А., ООО "Фолк" на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Галстян КГ, ООО "Фолк", Галстян ЕЮ, Рыжова СН, Рыжовой НА к Филатову АН, Мельникову ВП, ЗАО "Газбанк" о признании недействительным согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества, признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, взыскания суммы в счет компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Галстяна К.Г. Норкина Л.В. по доверенности, представителя Гастян Е.Ю., Рыжова С.Н., ООО "Фолк" Сафронова В.Н. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Газбанк" Митиной Е.А. по доверенности, пояснения представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области Мустафина Р.Р. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галстян К.Г., ООО "Фолк", Галстян Е.Ю., Рыжов С.Н., Рыжова Н.А. обратились в суд с иском к Филатову А.Н., Мельникову В.П., ЗАО "Газбанк" о признании согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Галстяном К.Г. и ЗАО АКБ "Газбанк" был заключен кредитный договор Nпк на сумму 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор Nпк на сумму 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор Nпк на сумму 2 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и ООО "Фолк" были заключены договоры поручительства и залога соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров залога является нежилое помещение, общей площадью 160,60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", залоговая стоимость которого составляет 8 100 000 рублей. Кроме того, между сторонами были заключены договоры поручительства, согласно которым ООО "Фолк", а также Рыжовы обязались отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам перед ЗАО "Газбанк".

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью ООО "Фолк" и ЗАО АКБ "Газбанк" было принято решение об объединении совместных усилий для поиска покупателя на нежилое помещение. Банк предложил ООО "Фолк" оформить доверенность на Мельникова В.П. с неограниченным кругом полномочий по совершению сделки кпли-продажи нежилого помещения, в том числе, с правом государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фолк" выдало нотариально удостоверенную доверенность на имя Мельникова В.П. о продаже нежилого помещения на любых условиях по усмотрению представителя.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фолк" узнало о продаже нежилого помещения и о переходе права собственности на нежилое помещение к Филатову А.Н.

Согласно договору купли-продажи нежилое помещение было продано Мельниковым В.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 000 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы указали, что для целей государственной регистрации перехода права собственности, а также в связи с наличием зарегистрированного права залога вышеуказанного нежилого помещения, ЗАО "Газбанк" ДД.ММ.ГГГГ направило в регистрирующий орган уведомление о согласии на продажу (переход права собственности) на спорное нежилое помещение от ООО "Фолк" к Филатову А.Н. На основании вышеуказанного договора купли-продажи и согласия банка на переход права собственности на имущество, Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности.

Истцы указали, что они не были поставлены в известность о совершении данной сделки купли-продажи нежилого помещения, а также о выдаче банком согласия на осуществления сделки, чем были нарушены их права и законные интересы как потребителей, которым были предоставлены кредитные денежные средства. Так, истцы полагали, что вышепоименованным согласием ЗАО "Газбанк" в одностороннем порядке изменило существенные условия кредитного договора в части срока, на который предоставлялся кредит, порядка погашения задолженности, а также объема мер по обеспечению обязательств по выплате кредита. Истцы указали, что банком были нарушены их права как потребителей в части предоставления им полной информации по погашаемому кредиту, выданным согласием на отчуждение имущества увеличен объем ответственности поручителей по кредитному договору, поскольку оспариваемое согласие банка противоречило положениям закона.

В связи с изложенным истцы просили суд признать недействительным согласие ЗАО "Газбанк" от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление сделки купли-продажи спорного нежилого помещения; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенный между ООО "Фолк" и Филатовым А.Н., применив последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ЗАО "Газбанк" в пользу Галстяна К.Г., Галстян Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 064 640 рублей; в пользу Рыжова С.Н., Рыжовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 999 988 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галстян К.Г., Е.Ю. Рыжовы С.Н., Н.А., ООО "Фолк" просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Галстяна К.Г. Норкин Л.В., представитель Гастян Е.Ю., Рыжова С.Н., ООО "Фолк" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газбанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Галстяном К.Г. и ЗАО АКБ "Газбанк" был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей в целях приобретения жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор на сумму 6 000 000 рублей на потребительские нужды, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "Газбанк" заключил с ООО "Фолк" договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью 160,60 кв.м, подвал, комнаты N, расположенного по адресу: "адрес", и договор залога того же нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость нежилого помещения по соглашению сторон составляет 8 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фолк" в лице директора Галстяна К.Г. выдало нотариально удостоверенную доверенность на имя Мельникова В.П. с полномочиями подготовить документы для предстоящего отчуждения нежилого помещения, площадью 160,60 кв.м, подвал, комнаты N, расположенного по адресу: "адрес", а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный объект, получить денежные средства, погасить любую задолженность перед ЗАО АКБ "Газбанк". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фолк" в лице представителя Мельникова З.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Филатовым А.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения. Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется оплатить продавцу 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1.2. продавец обязуется передать покупателю всю документацию; передача помещения осуществлена до подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Договор купли-продажи заключен с обременением прав нового собственника ипотекой в пользу ЗАО АКБ "Газбанк".

Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ на счет Мельникова А.Н. со счета Филатова А.Н. была перечислена денежная сумма в размере 5 000 000 рублей, которая в тот же день была зачислена на счет Галстяна К.Г. в погашение кредита.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 28.07.2011г. ООО "Фолк" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, выданной на имя Мельникова В.П., а также договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного между ООО "Фолк" и Филатовым А.Н. Решение вступило в законную силу и при рассмотрении дела судом был сделан вывод о законности выданной на имя Мельникова В.П. доверенности, а также об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого согласия ЗАО "Газбанк" на заключение договора купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что при выдаче согласия на заключение оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения ЗАО "Газбанк" не были нарушены требования закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Суд правильно указал, что выдача согласия на отчуждение залогового имущества, является правом залогодержателя и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления третьих лиц, поскольку имущество обременено залогом именно в пользу залогодержателя, в связи с чем, ему законом предоставлено право на определение судьбы имущества, залог которого является способом обеспечения кредитных обязательств сторон.

Согласие банка было выдано залогодателю на отчуждение имущества именно в целях последующего погашения задолженности по кредитному договору, денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, были переведены в ЗАО "Газбанк" именно в счет погашения суммы долга по кредитному договору.

Суд не принял во внимание доводы истцов о том, что оспариваемым согласием в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, а также увеличен объем ответственности поручителей по следующим мотивам.

Договор купли-продажи недвижимости был заключен ООО "Фолк" в лице его представителя именно в целях погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истцами была допущена просрочка платежей, что привело к образованию задолженности перед банком. Договор купли-продажи нежилого помещения был заключен между ООО "Фолк" и Филатовым А.Н. на добровольной основе, денежные средства от продажи нежилого помещения были использованы в интересах истцов.

Доводы истцов об одностороннем изменении условий кредитного договора суд не принял во внимание, поскольку согласие залогодержателя на отчуждение залогового имущества не влияет на отношения сторон, сложившиеся в рамках кредитного договора, не изменяют график погашения имеющейся задолженности и не увеличивает объем ответственности поручителей по кредитному договору, поскольку поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязанностей по возврату долга.

Законность оспариваемого согласия ЗАО "Газбанк" на отчуждение имущества установлена вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 28.07.2011г., поскольку при рассмотрении данного дела суд высказал суждение о законности и обоснованности согласия банка на отчуждение заложенного недвижимого имущества.

Доводы истцов о недействительности оспариваемой сделки в связи с отсутствием согласия общего собрания участников ООО "Фолк" на ее заключение не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что доверенность на представление интересов общества при продаже спорного нежилого помещения была выдана Мельникову В.П. от имени общества его директором и единственным учредителем Галстяном К.Г., который выразил свое желание и согласие на продажу нежилого помещения Мельниковым В.П. за цену и на условиях по своему усмотрению.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, требования истцов о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным не основаны на законе.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу с ЗАО "Газбанк" суммы в счет компенсации морального вреда, т.к. истцы не представили доказательства, свидетельствующие о причинении им физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галстян К.Г., Е.Ю. Рыжовых С.Н., Н.А., ООО "Фолк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: