Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5929/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Сафоновой Л.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Егоровой Ю.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина В.В. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред, в результате издания ненормативных актов не соответствующих закону в сумме 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального района Ставропольский с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на основании ч.3 ст.9 Закона Самарской области "О земле", однако ему было отказано. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N, отказ администрации м. р. Ставропольский в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ г. N N признан не соответствующим закону.

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился в администрацию муниципального района Ставропольский с заявлением о предоставлении смежного земельного участка для огородничества. В предоставлении земельного участка для огородничества было отказано. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N отказ администрации в предоставлении Калугину В.В. земельного участка, выраженный в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ N N признан не соответствующим закону.

Истец полагает, что изданием указанных ненормативных актов были нарушены его права на приобретение в собственность земельного участка. Нарушение его прав носит публичный и длящийся характер. Кроме того, ответчиком не было сообщено, об исполнении вышеуказанных решений, чем также нарушены его права.

Такое отношение со стороны должностных лиц администрации м. р. Ставропольский причинило ему сильные нравственные и физические страдания, так как длительное время служил в Пограничных войсках СССР и России, уволен в запас Вооруженных сил РФ по статье 59 пункт "б" (по болезни). В попытках восстановить свои права потратил много времени и усилий, сидел в очередях, неоднократно отпрашивался с работы, переживал из-за того, что приходиться через суд доказывать то, что ему положено по закону. Из-за постоянных стрессов у него стали возникать проблемы со здоровьем, считает, что имеет основания на возмещение морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года постановлено:

"Исковые требования Калугина В.В. удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Калугина В.В. в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указали следующее.

Полагают, что истец злоупотребляет своим правом. Статья 151 ГК РФ не предусматривает возможность по данным основаниям удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда. В соответствии с ч.5 ст. 11.Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направлялось в один и тот же адрес.

Калугин В.В. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года обращался в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области по вопросу согласования границы испрашиваемого земельного участка и предоставления его в собственность, велась переписка, давались неоднократные мотивированные ответы. Многочисленные обращения Калугина В.В. в Ставропольский районный суд с различного рода исковыми заявлениями в основе которых лежит применение ст. 9 Закона Самарской области "О земле" к земельному участку, который он желает приобрести, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истцом не представлены доказательства понесенных страданий. Вывод суда о понесенных страданиях истца не подкреплен ни устными пояснениями, ни документально. Калугиным В.В. не представлено ни одного медицинского документа, иных доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и моральным вредом. Истцом не представлены доказательства того, что в результате действий (неполных ответа на два обращения), признанных незаконными в виду не полноты ответа, ему причинены нравственные страдания.

Решениями районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными письма от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ в виду неполноты ответа, а не противоречащим ч.3 ст.9 закона Самарской области "О земле". Данный довод подтверждается и решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N по исковому заявлению Калугина В.В. о возмещении имущественного вреда.

Не обоснован вывод суда о том, что решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. В материалах данного дела, а также в материалах дела N N имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N, в котором четко указано, что Калугину В.В. отказывают в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 599 кв.м., мотивируя отказ ч.3 ст.9 Закона Самарской области "О земле". Мотивировка исковых требований Калугина В.В. по данному делу аналогична мотивировке исковых требований Калугина В.В., которые были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N N, рассмотренному Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с заявителем длительное время велась переписка по интересующему вопросу, в связи с чем, администрация вправе прекратить переписку на основании ст. 11.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Калугин В.В. и представитель Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Калугин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в администрацию муниципального района Ставропольский с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, по основаниям части 3 статьи 9 закона Самарской области "О земле". Ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в предоставлении участка. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N N письмо администрации м. р. Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ N N признано не соответствующим закону. Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области решением суда обязана дать Калугину В.В. ответ по существу заявления о согласовании схемы расположения земельного участка в целях представления в собственность. В остальной части требований отказано /л.д.19-22/.

ДД.ММ.ГГГГ Калугин В.В. вновь обратился с заявлением о предоставлении смежного земельного участка, по основаниям ч. 3 ст. 9 закона Самарской области "О земле", для огородничества. В предоставлении земельного участка для огородничества администрацией м.р.Ставропольский было отказано. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N отказ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в предоставлении Калугину В.В. земельного участка, выраженный в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ года N N признан не соответствующим закону. Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области решением суда обязана рассмотреть вопрос о согласовании или принять мотивированное решение об отказе в согласовании места расположения земельного участка, испрашиваемого Калугиным В.В. В остальной части исковых требований отказано /л.д.16-18/.

Указанными решениями суда, установлено, что ответы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не соответствуют закону, поскольку нарушена предусмотренная действующим законодательством процедура рассмотрения обращения Калугина В.В. с заявлением о предоставлении земельного участка, а так же в виду неполноты ответов на обращение.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Не представлено доказательств понесенных нравственных страданий, причинения морального вреда и его размер, ухудшения состояния здоровья истца и наличия причинной связи между ухудшением здоровья и действиями (бездействием) должностных лиц ответчика.

Какие-либо личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были. Имеющимися в материалах дела решениями судов не установлено право Калугина В.В. на получение спорного земельного участка в собственность.

Не представлено доказательств того, что ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред в виде страданий, переживаемых из-за нарушения предусмотренной законодательством процедуры рассмотрения обращения Калугина В.В. с заявлением о предоставлении земельного участка. Само по себе признание незаконными ответов Администрации Ставропольского района Самарской области ответов на обращение Калугина В.В. в виду несоблюдения установленной законом процедуры, не свидетельствует о том, что он в результате этого испытывал нравственные либо физические страдания. То есть, отсутствуют доказательства причинения Калугину В.В. морального вреда.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения предусмотренной законодательством процедуры рассмотрения обращения гражданина (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что требования истца необоснованны и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года - отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калугина В.В. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о возмещении морального вреда - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Сафонова Л.А.