Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5924

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.

при секретаре- Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белоконевой М.Н. - Филиной И.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.04.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белоконевой М.Н. к Белоконевой С.В., Белоконевой О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права, признании права собственности - отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ -отменить".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Белоконевой М.Н. по доверенности Филиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Белоконевых С.В. и О.В. и их представителя Шеффер В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоконева М.Н. обратилась в суд с иском к Белоконевой О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований Белоконева М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - ФИО1 После его смерти осталось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре N. Наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество. Считает, что указанное свидетельство незаконно.

После смерти ФИО1 наследниками являются Белоконева М.Н., Белоконева СВ (его супруга), Белоконева О.В. (его дочь).

Белоконева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи целое домовладение, состоящее из деревянного жилого дома площадью 40 кв.м., с надворными постройками при нем.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было подарено ее сыну ФИО1, то есть данное имущество является личным имуществом ФИО1 и не является совместно нажитым имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом было вынесено решение, которым включен в наследственную массу ФИО1 реконструированный дом. В судебном заседании так и не было установлено за счет общего имущества супругов была проведена реконструкция или за счет личных средств ФИО1

Земельный участок был выделен ФИО1 на основании решения малого совета Васильевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

На спорном земельном участке жилой дом был построен еще задолго до получения свидетельства о праве собственности на землю в 1954 году, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги. Фактически ФИО1 приобрел спорный земельный участок вместе с домом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а Белоконева М.Н. приобрела данное имущество на основании договора купли-продажи в 1987 году. Считает, что недвижимое имущество не может признаться совместно нажитым имуществом.

Ссылаясь на изложенное, Белоконева М.Н. с учетом уточненных требований, просила суд признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Белоконевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, наследственное дело N недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства площадью 54.3 кв.м. по адресу: "адрес", выданное на имя Белоконевой С.В., недействительным, аннулировать запись в ЕГРП; признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: "адрес", выданное на имя Белоконевой С.В., недействительным, аннулировать запись в ЕГРП. Признать за Белоконевой М.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (в дополнение к уже имеющимся в собственности 1/6 доли), назначение: земли населенных пунктов, для приусадебного хозяйства, площадью 3 200 кв.м. по адресу: "адрес"; признать за Белоконевой М.Н. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (в дополнение к уже имеющимся в собственности 1/6 доли), назначение: жилое здание, площадью 54.3 кв.м., этажность 1, инвентарный номер N Литера АА1 по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белоконевой М.Н. - Филина И.В. просит решение суда отменить как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоконевой М.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Белоконевы С.В. и О.В. и их представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Белоконева М.Н. подарила ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности жилое домовладение в "адрес".

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследниками являются в равных долях мать Белоконева М.Н., супруга Белоконева СВ., дочь Белоконева О.В.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Белоконев В.Г. и Белоконева С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решением Малого Совета Васильевского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен спорный земельный участок.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в состав наследственного имущества ФИО1 был включен реконструированный спорный жилой дом.

Факт реконструкции жилого дома установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период брака за счет общего имущества и труда супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения и земельного участка, была произведена реконструкция дома, возведены многочисленные хозяйственных постройки.

Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя истца о том, что в строительстве помогала Белоконева М.Н., которая проживала в доме, и другие родственники, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов, доли сторон определены правильно, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Белоконевой М.Н. отказал в полном объеме.

Также суд правомерно на основании ст. 144 ГПК РФ отменил меры по обеспечению иска, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Белоконевой М.Н. - Филиной И.В. в апелляционной жалобе о том, что суд не определил стоимость имущества до и после произведенных в него вложений, не могут быть приняты во внимание, как усматривается из материалов дела жилая площадь дома увеличилась более чем на 25%, общая площадь дома увеличилась более чем на 20%, что существенно увеличило его стоимость.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обоснованность ее позиции подтверждается Постановлением президиума Московского областного суда от 22.10.2008 N 574, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белоконевой М.Н. - Филиной И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи