Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-6226/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N N жилищно-коммунального хозяйства" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 мая 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N N жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Ревутской Е.И. в счет возмещения материального ущерба, произошедшего затоплением квартиры, в размере 60 229 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 77 229 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N N жилищно-коммунального хозяйства" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 006 рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на доводы жалобы представителя истца Ревутской Е.И.- Зубченко Н.В.

( по доверенности), 3 лица Бабич В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревутская Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого затоплением квартиры, указав, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление домом "адрес", предоставлением коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома осуществляет ООО "УК N ЖКХ". В процессе капитального ремонта кровли дома, проводимого управляющей компанией, из-за дождевых осадков в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения. В результате обследования квартиры комиссия выявила повреждения побелки и обоев в коридоре, кухне, зале. С момента затопления прошло более года, однако ответчик до настоящего времени не компенсировал причиненный ущерб. Согласно отчету N Л стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении, соответствует 67 900 руб.

Истец просила суд взыскать с ООО "УК N ЖКХ" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежную сумму в размере 67 900 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и экспертизы в ООО "ЛС Эпрэйзл" в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Ревутской Е.И. - Зубченко Н.В., 3 лицо Бабич В.В. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "УК N ЖКХ", представители 3 лиц ООО ИСК "Свой Дом", ООО СК "РосСтрой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Ревутская Е.И., Бабич В.В., Бабич А.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" равных долях (по 1/3 доли каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло вследствие капитального ремонта крыши в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования жилого помещения комиссия выявила следующие повреждения:

- коридор: повреждения клеевой побелки на потолке - пятно около входной двери и около канализационного стояка 1-1,2 кв.м., обои отслаиваются (улучшенное качество);

- кухня: повреждения клеевой побелки на потолке - желтые пятна над мойкой и над

электроплитой 1-1,5 кв.м., пятна на обоях, отслаиваются обои над мойкой (улучшенное

качество);

- зал: повреждения клеевой побелки на потолке - пятна, обои отлаиваются в углах и

по верху по периметру 8 м. (улучшенное качество).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ООО "УК N ЖКХ" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес", то оно является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "УК N ЖКХ" не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО ИСК "Свой Дом", которое являлось генеральным подрядчиком при выполнении работ по ремонту кровли вышеуказанного дома, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По правилам ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Исходя из вышеуказанного, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед Ревутской Е.И. несет ООО "УК N ЖКХ",поскольку договорных отношений между Ревутской Е.И. и ООО ИСК "Свой Дом" либо ООО СК "РосСтрой" не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности суммы материального ущерба также являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза для определения размера материального ущерба в ООО "СОЭКС-Тольятти". Согласно отчету N об определении стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ "СОЭКС-Тольятти", стоимость восстановительного ремонта определена в размере 27 200 руб. Однако, данное заключение было выполнено не на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании гражданского договора, эксперт ООО "СОЭКС-Тольятти" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд обоснованно не принял его во внимание. Кроме того, в заключении ООО "СОЭКС-Тольятти" не было указано на основании чего определялась стоимость строительных материалов и работ, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, не была учтена стоимость паркета, а также стоимость работ по покраске потолка.

При определении суммы ущерба, суд правомерно положил в основу решения повторное заключение ООО Л N, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил 60 229 руб. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключение у судебной коллегии не имеется, т.к. оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт ФИО1 опрашивался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Сумма морального вреда взыскана судом с ответчика с учетом степени вины, обстоятельств дела. Расходы на оплату услуг представителя, а также затраты на госпошлину взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: