Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5776/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Марушко Л.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Мазиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клянчиной Т.А., Романовой И.А. на решениеАвтозаводского районного судаСамарской области от 25.04.12г. по иску Клянчиной Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 Романовой И. А. к Медведевой Е. В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Медведевой Е.В. к Клянчиной Т. А., Романовой И. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, заслушав доклад по делу судьи областного суда Марушко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клянчина Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Клянчиной К.С., и Романова И.А. обратились в суд с иском к Медведевой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Клянчиной Т.А. было предоставлено на основании ордера жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес"

Комендант общежития вселила Клянчину Т.А. в левую комнату площадью 11,7 кв. м, где она проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ с Клянчиной Т.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ей предоставили в пользование жилое помещение - левую комнату площадью 11,7 кв. м спорной квартиры, 1/2 доля.

Вместе с Клянчиной Т.А. в левой комнате спорной квартиры проживают с ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Романова И.А. с несовершеннолетним сыном ФИО1 на основании договора N, 1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГ Клянчина Т.А. зарегистрировала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Ксению.

Медведева Е.В. проживала в правой комнате спорной квартиры, хотя на основании договора ей в пользование представлялась левая комната. В левой комнате никогда не проживала и не предъявляла никаких претензий о вселении ее в левую комнату, ее личных вещей в левой комнате нет.

Медведева Е.А. не является членом семьи Клянчиной Т.А.

Клянчина Т.А. и Романова И.А. считают, что Медведева Е.В. утратила право пользования спорной жилой площадью, левой комнатой площадью 11,7 кв. м спорной квартиры.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд признать Медведеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, левой комнатой площадью 11,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, "адрес".

В свою очередь, Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к Клянчиной Т.А., Романовой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, левой комнатой площадью 11,7 кв. м в квартире по адресу: "адрес" вселении, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "АВТОВАЗ" Медведевой Е.В. (добрачная фамилия Дарьина) предоставил койко-место в "адрес"

По указанию коменданта общежития Медведеву Е.М. вселили в правую комнату площадью 11,9 кв. м спорной квартиры, в которой проживала ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ она там зарегистрировалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Е.М. и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор пользования частью жилого помещения, в соответствии с которым ей в пользование была предоставлена 1/2 доля левой комнаты площадью 11,7 кв. м спорной квартиры.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении требований Медведевой Е.В. к мэрии г.о. Тольятти о признании за ней права пользования жилым помещением - правой комнатой жилой площадью 11,9 кв. м в квартире по адресу: "адрес", отказано.

Также отказано в удовлетворении требований Клянчиной Т.А. к Медведевой Е.В. о признании ее не приобретшей право на жилое помещение - левую комнату жилой площадью 11,7 кв. м в квартире адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета.

Судом установлено, что Медведева Е.В. приобрела право пользования левой комнатой площадью 11,7 кв. м.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в настоящее время Клянчина Т.А. и Романова И.А. препятствуют Медведевой Е.В. во вселении в левую комнату жилой площадью 11,7.

Основываясь на вышеизложенном, Медведева Е.М. просила суд обязать Клянчину Т.А. и Романову И.А.устранить препятствия в пользовании жилым помещением - левой комнатой площадью 11.7 кв. м в квартире по адресу: "адрес" вселить ее в указанную комнату.

Определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дело N по иску Клянчиной Т.А., Романовой И.А. к Медведевой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и дело N по иску Медведевой Е.В. к Клянчиной Т.А., Романовой И.А. об устранении препятствий в пользования жилым помещением и вселении..

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области в удовлетворении требований Клянчиной Т.А., Романовой И.А. к Медведевой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отказано, а исковые требования Медведевой Е.В. к Клянчиной Т.А. и Романовой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым и вселении удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клянчина Т.А. и Романова И.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клянчиной Т.А. на основании ордера предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", а комендант ее вселил в левую комнату указанной квартиры, площадью 11,7 кв. м, где она проживает и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения ОАО "АВТОВАЗ" и Клянчиной Т.А. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ей предоставлено в пользование жилое помещение - левая комната площадью 11,7 кв. м спорной квартиры, 1/2 доля.

Судом установлено и никем не оспаривается, что вместе с Клянчиной Т.А. в левой комнате на основании договора N с ДД.ММ.ГГГГ проживают ее сестра Романова И.А. с несовершеннолетним сыном.

Из материалов дела следует, что "адрес" г. ОАО "АВТОВАЗ" предоставил койко-место в "адрес" Медведевой Е.В., в которой она зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор пользования частью жилого помещения, согласно которому в пользование предоставлялась 1/2 доля левой комнаты площадью 11,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ дом передан в муниципальную собственность.

Как установлено судом, в настоящее время имеет место спор о праве пользования левой комнатой, поскольку договоры пользования жилым помещением на указанную комнату имеют: Медведева Е.В., Клянчина Т.А. и Романова И.А.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Клянчиной Т.А. к Медведевой Е.В. о признании ее не приобретшей право на жилое помещение - левую комнату жилой площадью 11,7 кв. м в указанной квартире, а также отказано в удовлетворении требований Медведевой Е.В. к мэрии г. о. Тольятти о признании за ней права пользования правой комнатой жилой площадью 11,9 кв.

При этом, как правомерно отмечено судом, вышеуказанным решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Медведева Е.В. приобрела право пользования левой комнатой площадью 11,7 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Медведева Е.В. приобрела право пользования левой комнатой площадью 11,7 кв. м в квартире.

Проживающие в этой комнате Клянчина Т.А. и Романова И.А. с детьми, препятствуют ей во вселении в указанную комнату и просят признать ее утратившей право пользования левой комнатой, поскольку она там не проживает длительное время, в связи с чем, как полагают они, отказалась от прав пользования спорным жилым помещением.

Суд правомерно указал на то, что материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующих о намерении Медведевой Е.В. выехать на постоянное жительство в другое место.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Медведева Е.В. намерена проживать в спорном жилом помещении (левой комнате), исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальным услугам, другого жилья не имеет, а ее не проживание в указанной комнате изначально вызвано ошибочным мнением о том, что она приобрела право на правую комнату в спорной квартире, оспаривала это право. Впоследствии из-за не сложившихся отношений с Клянчиной Т.А. и Романовой И.А., препятствующих ее вселению в левую комнату, вселиться туда не смогла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что анализ доказательств позволяет сделать вывод о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Клянчиной Т.А. и Романовой И.А. о признании Медведевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета и удовлетворил исковые требования Медведевой Е.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязав при этом Клянчину Т. А. и Романову И. А. не препятствовать ей в осуществлении права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Клянчиной Т.А. и Романовой И.А. и удовлетворении требований Медведевой Е.В. является законным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельствах дела, основанным на полной и правильной оценке представленных доказательств.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клянчиной Т.А. и Романовой И.А. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ