Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-5819/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Яковлевой В.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Егоровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" в лице представителя Баевой В.Р. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпухиной Г.М. к ЗАО "ПТС-сервис", 3-лица не заявляющие самостоятельных требований ООО "Стройпроект", Баласлов А.М., Департамент управления имуществом г.о. Самары о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Карпухиной Г.М. расходы на ремонт кровли "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу государства госпошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухина Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является нанимателем "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО "ПТС-Сервис". На протяжении длительного времени в результате бездействия ответчика происходит пролитие квартиры истца в результате течи кровли. Факт течи кровли зафиксирован сотрудниками ЖЭУ N12 04.02.2011 г., о чем составлен акт, где причиной пролития указано пролитие с кровельного покрытия. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику об устранении течи кровли и ремонту кровельного покрытия, ремонт кровельного покрытия не производился. В связи с неоднократным пролитием кровли в квартире истца проживать стало невозможно, стены и потолок влажные, начал развиваться грибок, что отразилось на здоровье истца. В январе 2011 г. вновь произошло пролитие квартиры Карпухиной Г.М., в связи с чем 01.04.2011 г. она была вынужден заключить договор подряда на производство работ по ремонту мягкой кровли и установке карниза с ООО "Стройпроект". Стоимость работ по ремонту кровли составила "данные изъяты" Претензию о возврате денежных средств, затраченных на ремонт кровли в результате пролива квартиры, ответчик оставил без ответа.

С учетом указанных обстоятельств, Карпухина Г.М. просила взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Октябрьского районного суда от 09.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имущества г.о. Самары и Баласлов А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе представитель ЗАо "ПТС-Сервис", в частности, указывает на то, суд оставил без внимания то обстоятельство, что меры для осуществления ремонта кровли им предпринимались. Кроме того, судом не учтен факт отсутствия вины ответчика в том, что не был произведен текущий ремонт, поскольку данные работы на общем собрании собственников помещений в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не включались. Считает также, что в данный момент невозможно установить какие работы по ремонту кровли необходимо было произвести.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПТС Сервис" Андреев М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменит.

Карпухина Г.М. просила решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов?

В силу ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Материалами дела установлено, что Карпухина Г.М. является нанимателем "адрес". В указанной квартире зарегистрирован также ее сын Баласлов А.В.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляется управляющей организацией ЗАО "ПТС-Сервис".

Установлено, что на протяжении длительного времени происходит пролитие квартиры истца. В связи с пролитием повреждена отделка квартиры истца.

В акте, составленном сотрудниками ЖЭУ N12 Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС - Сервис" от 04.02.2011 г., указано, что по адресу: "адрес" в комнате "данные изъяты" кв.м. произошло пролитие с кровельного покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика причину пролития квартиры истца не оспаривал.

На заявление истца о проведении ремонта кровли, ЗАО "ПТС-Сервис" сообщило, что вопрос по ремонту кровельного покрытия будет рассмотрен при формировании текущего плана на 2011 г., при условии предоставлении протокола, согласно ст. 44 ЖК РФ и п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме с перечнем первоочередных работ по текущему ремонту на 2011 г. в рамках собираемых средств.

До настоящего времени ответчиком ремонт кровельного покрытия не произведен.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Также установлено, что с целью производства работ по ремонту мягкой кровли и установке карниза из гладкого оцинкованного листа Карпухина Г.М. 01.04.2011 г. заключила договор подряда N с ООО "Стройпроект". Стоимость работ по ремонту кровли составила "данные изъяты" указанная сумма уплачена истцом исполнителю работ.

Согласно п.п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечит исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом, предельный срок устранения неисправностей при выполнении непредвиденного ремонта кровли при протечке составляет 1 сутки.

Поскольку ЗАО "ПТС-Сервис", как управляющая организация, ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, на заявления истца об устранении протечки кровли надлежащим образом не отреагировало, суд правильно взыскал с ЗАО "ПТС-Сервис" расходы, произведенные истцом на ремонт кровли в сумме "данные изъяты"

Суд также правильно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", поскольку к данным правоотношениям применим закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ЗАО "ПТС-Сервис" в апелляционной жалобе о том, что управляющая организация неоднократно обращалась в Администрацию Октябрьского района г. Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г. Самара с письмами о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома по "адрес", однако данные обращения были оставлены без внимания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, как управляющую компанию, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

По указанным основаниям не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении ремонта кровли.

Доводы в апелляционной жалобе на недоказанность необходимости проведения истцом того объёма работ по ремонту кровли, из которого складывается цена иска не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства об ином объёме работ, необходимом для ремонта крыши.

Все обстоятельства по делу были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" в лице представителя Баевой В.Р. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: