Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6237/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Улановой Е.С., Сафоновой Л.А.

при секретаре - Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селивановой Ирины Геннадьевны на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Селивановой И.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского района Федеральной службы судебных приставов Степаненко Л.В. по наложению ареста на имущество должника от 09.04.2012 года, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2012 года, произведенного в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, и снятии ареста со счета сберегательной книжки N".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковский счет.

В обоснование заявления указала, что на основании решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 21.12.2011 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Нефтегорского района Самарской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее долга по договору займа в пользу ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства 09.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на на ее банковский счет, на который кроме зарплаты перечисляются алименты и пособия на детей. Полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку взыскание обращено на денежные средства, на которые оно не может быть обращено. Кроме того вынесено постановление по форме не соответствует установленному приказу ФССП России N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит разъяснения порядка его обжалования.

Ссылаясь на указные обстоятельства, Селиванова И.Г. просила признать действия пристава-исполнителя по наложению ареста и постановление о наложение ареста незаконными, снять арест со счета сберегательной книжки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Селиванова И.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя Селивановой И.Г. - Храмова С.А. ( по доверенности) поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель ОСП Нефтегорского района УФССП по Самарской области Степаненко Л.В. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя Храмовой С.А. (по доверенности), представителя ОСП Нефтегорского района УФССП по Самарской области Степаненко Л.В. (по доверенности) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно с ч.1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязательства.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона является осноанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику и другим лицам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии с п.1 ст. 80 названного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что на основании выданного Нефтегорским районным судом Самарской области исполнительного листа N от 21.12.2011 г. о взыскании с Селивановой И.Г. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судебным приставом исполнителем ОСП Нефтегорского района УФССП по Самарской области 16.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство N

Из материалов дела видно, что по ходатайству взыскателя ФИО1 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Селивановой И.Г. от 09.04.2012 г., при этом в данном постановлении сведений о составлении акта ареста на имущество не содержится.

Установлено, что Селиванова И.Г. имеет банковский счет N42307.810.2.5407.09.07510 в Нефтегорском ОСБ N7912, на который ежемесячно поступают денежные средства в размере 200 и 400 руб., которые согласно справке МКУ м.р. Нефтегорский "Управление соцзащиты и поддержки населения" Селиванова И.Г. получает в качестве детских пособий на одного и второго ребенка.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012 г. обращено взыскание на денежные средства заявителя в Нефтегорском ОСБ N7914: N и N.

При этом, как усматривается из названного выше постановления на денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание и не более 50% на денежные средства, являющиеся заработной платой, взыскание не обращалась. В постановлении разъяснен срок и порядок обжалования указанного постановления.

Кроме того, установлено, что впоследствии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N по заявлению Селиванвой И.Г. от 25.04.2012 г. отменены.

Судебная коллегия полагает, что в силу положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесенное постановление о наложении ареста на имущество можно рассматривать как один из способов обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество, а также вынесенным постановлением от 09.04.2012 г. нарушены права и законные интересы заявителя суду не представлено.

Разрешая заявленные Селивановой И.Г. требования, принимая во внимание, что постановление о наложении ареста на денежные средства отменено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Селивановой И.Г. в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, все обстоятельства по делу были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селивановой И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: