Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6365/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дремлюги А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дремлюги А.Н. к Стрельниковой Ю.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельниковой Ю.В. в пользу Дремлюги А.Н. в счет возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры и по соглашению о задатке от 30.01.2012 года денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов и возврата государственной пошлины денежные средства в сумме 1.700 рублей, а всего 51.700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Дремлюги А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремлюга А.Н. обратился в суд с иском к Стрельниковой Ю.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2012 года между ним и Стрельниковой Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым, продавец и покупатель приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры по цене 1.500.000 рублей в срок до 1 марта 2012 года.

30.01.2012 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке.

Согласно пункту 2.2. предварительного договора, при подписании данного договора истец передал ответчику в качестве предварительной оплаты за указанную квартиру 50.000 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств обязался уплатить при заключении основного договора купли-продажи.

29.02.2012 года срок заключения договора купли-продажи был продлен до 31.03.2012 года. Однако в указанный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине ответчика, и денежные средства истцу не были возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дремлюга А.Н. просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 04.05.2012 г. в сумме 755 руб. 50 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.215 руб. 11 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дремлюга А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, взыскать с ответчика двойную сумму задатка.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дремлюга А.Н. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что денежные средства переданы ответчику в качестве задатка.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 30.01.2012 года между Дремлюга А.Н. и Стрельниковой Ю.В. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым, стороны обязались подготовить все необходимые документы и заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.03.2012 года.

Соглашением сторон от 29.02.2012 года, срок заключения договора купли-продажи квартиры продлен до 31.03.2012 года.

Согласно пункту 2.2. предварительного договора, покупатель в качестве предварительной оплаты за квартиру вносит сумму в размере 50.000 рублей.

30.01.2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым, продавец по указанному выше предварительному договору получил от покупателя в качестве оплаты за указанную выше квартиру 50.000 рублей.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 50.000 рублей ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что предварительный договор от 30.01.2012 года каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, суд пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 50.000 рублей, переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры и соглашению о задатке от 30.01.2012 г. являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Кроме того, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.

Судом установлено также, что после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры, деньги в сумме 50.000 рублей ответчик истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстации правомерно взыскал со Стрельниковой Ю.В. в пользу Дремлюги А.Н. денежные средства в размере 50.000 рублей.

Разрешая требования Дремлюги А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку сам истец не оспаривал, что ответчик предлагал ему возвратить деньги в добровольном порядке.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.700 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Дремлюги А.Н. о том, что денежные средства в размере 50.000 руб., переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры и соглашению о задатке от 30.01.2012 г. являются задатком, а не авансом, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремлюги А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи