Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3669/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Набок Л.А.

с участием прокурора - Шабановой Ю.Н.

при секретаре - Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Куприянова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу Куприянова Владимира Петровича 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "Транспорт-Отрадный-2" в пользу Куприянова Владимира Петровича 55 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 55 750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО "Транспорт-Отрадный-2" 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря по ремонту а/м в Нефтегорский АТК "Куйбышевнефть" (переименовано в 1996 году в ОАО "Самаранефтегаз"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту а/м и водителем Нефтегорского УТТ ПО "Куйбышевнефть", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем Нефтегорского УТТ ПО "Куйбышевнефть", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности водителя в ООО "Транспорт-Нефтегорск" (реорганизованного путем присоединения к ООО "Транспорт-Отрадный-2", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора в ООО "Транспорт-Нефтегорск" и ООО "Транспорт-Отрадный-2", откуда уволен на основании медицинского заключения по п.8 ст. 77 ТК РФ.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца длительное время в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ отеделением профпатологии Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: "данные изъяты"

В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков относятся к 3 классу 2 степени вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 50 000 рублей с ООО "Самаранефтегаз", а также 200 000 руб. с ООО "Транспорт-Отрадный-2", обязать ответчиков возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика, считает его незаконным и необоснованным в этой части. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Самаранефтегаз" Черепанова Ю.С. ссылается, в частности, на то, что ОАО "Самаранефтегаз" не является причинителем вреда здоровью истца.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Самаранефтегаз" Черепанова Ю.С. подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО "Транспорт-Отрадный-2" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, представил письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куприянов В.П. работал в должности слесаря по ремонту а/м в Нефтегорский АТК "Куйбышевнефть" (переименовано в 1996 году в ОАО "Самаранефтегаз"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту а/м и водителем Нефтегорского УТТ ПО "Куйбышевнефть", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем Нефтегорского УТТ ПО "Куйбышевнефть", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности водителя в ООО "Транспорт-Нефтегорск" (реорганизованного путем присоединения к ООО "Транспорт-Отрадный-2", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора в ООО "Транспорт-Нефтегорск" и ООО "Транспорт-Отрадный-2".

С последнего места работы истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора ввиду отсутствия соответствующего рабочего места в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: "данные изъяты"".

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ профзаболевание истца возникло в результате несовершенства рабочего места, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности нахождение в фиксированной позе сидя до 50 % времени смены, класс условий труда по тяжести 3 1 степени.

На основании указанного акта заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области Куприянову В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты"

Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 30 лет 4 месяца. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Куприянова В.П. следует, что за период работы водителем в Нефтегорском УТТ ПО "Куйбышевнефть" на а/м ЗИЛ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общая оценка условий труда (аналогичное рабочее место водителя а/м ЗИЛ-131) - класс 3 вредный 2 степени, в том числе по показателям тяжести трудового процесса: периодическое до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (3.1); за период работы водителем в Нефтегорском УТТ ОАО "Самаранефтегаз" на а/м ГАЗ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общая оценка условий труда (аналогичное рабочее место водителя а/м ГАЗ-52) - класс 3 вредный 2 степени, в том числе по показателям тяжести трудового процесса: периодическое более 50 % времени смены нахождение в фиксированной позе (3.2); за период работы водителем в Нефтегорском УТТ ОАО "Самаранефтегаз" на а/м КрАЗ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общая оценка условий труда (аналогичное рабочее место водителя а/м КрАЗ-260) - класс 3 вредный 2 степени, в том числе по показателям тяжести трудового процесса: периодическое более 50 % времени смены нахождение в фиксированной позе (3.2).Указанные условия труда характеризуются такими уровнями вредных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие к увеличению производственно обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профзаболеваний, возникающих при продолжительной экспозиции, часто после 15 и более лет (л.д. 6-12).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено возникновение у истца профзаболевания, причиной которому послужила тяжесть трудового процесса и несовершенство рабочего места, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу ответчиками морального вреда. При этом, суд верно указал на то, что истцу причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, и как следствие причинение морального вреда, выразившегося в приобретении заболевания, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии.

Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относятся пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены и производственный шум, воздействие которых имело место и в ООО "Транспорт-Нефтегорск" и ООО "Транспорт-Отрадный-2", и в ОАО "Самаранефтегаз". Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО "Самаранефтегаз" после ПО "Куйбышевнефть" и ООО "Транспорт-Отрадный-2" после ООО "Транспорт-Нефтегорск", в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинении вреда, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред.

Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организациях ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации вреда частично и взыскал в пользу Куприянова В.П. с ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 10 000 рублей, а с ООО "Траспорт-Отрадный-2" - 55 000 рублей.

Доводы ОАО "Самаранефтегаз" об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО "Самаранефтегаз" в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в период работы истца в ОАО "Самаранефтегаз" действовали иные санитарные правила (от 1986 года) и гигиеническая классификация труда (от 1988 года) также правильно признана судом несостоятельной, так как в указанной классификации к 3 классу вредности 1 степени отнесено наряду с нахождением в наклонном положении пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу 3 вредный 1 степени классов условий труда по Р 2.2.2006-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, более 50% времени смены, нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе. Исходя из специфики работы водителя автомашины позу, в которой он находится во время управления транспортным средством, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является и вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение Р 2.2.2006-05 к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам. главного государственного санитарного врача СССР от 12.08.1986 года за N 4137-86.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, оплату госпошлины.

В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Траспорт-Отрадный-2" по 750 рублей в пользу Куприянова В.П. на возмещение расходов последнего по оплате юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчиков в доход государства госпошлину в размере 100 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ОАО "Самаранефтегаз" в причинении профессионального заболевания истцу нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и актом о случае профессионального заболевания.

Другие доводы ОАО "Самаранефтегаз" в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку повторяют доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, и возражениях на исковое заявление, проверялись судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи