Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5326/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Лазаревой М.А., Сафановой Л.А.,

при секретаре - Елютиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Логиновой И.М. в лице представителя по доверенности Кафланова К.А. и ОАО "Самаранефтехимпроект" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логиновой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Самаранефтехимпроект" в пользу Логиновой И.Н. возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты", расходы за составление отчета в размере "данные изъяты", расходы за составление экспертизы по определению суда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" соразмерно удовлетворенным требованиям, а всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалоб представителя Логиновой И.М. - Кафланова К.А., представителя ОАО "Самаранефтехимпроект" - Тороповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова И.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Самаранефтехимпроект" о взыскании суммы ущерба, суммы упущенной выгоды. Требования мотивировала тем, что 16.09.2008 года заключила с ОАО "Самаранефтехимпроект" договор найма квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. В соответствии с условиями данного договора она предоставила указанное жилое помещение для проживания сотрудников ответчика, квартира меблирована и согласно акту приема-передачи, находилась в надлежащем виде после хорошего ремонта. Сотрудниками ответчика во время проживания нанесен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом "данные изъяты" составляет "данные изъяты" Упущенная выгода в связи с невозможностью использования и сдачи квартиры в аренду составляет "данные изъяты" Кроме того, она затратила средства на телефонные переговоры с ответчиком в размере "данные изъяты" на услуги адвоката в размере "данные изъяты" и составление отчета по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере "данные изъяты" Ссылаясь на указанные обстоятельства, Логинова И.М. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", упущенную выгоду в размере "данные изъяты" расходы, затраченные на составление отчета в размере "данные изъяты" расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" и оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" а также расходы за проведение экспертизы по определению суда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинова И.М. просит решение суда в части отказа во взыскании суммы упущенной выгоды отменить как незаконное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что является пенсионером и не имеет дополнительных доходов, в связи с чем, плата за аренду квартиры является единственным источником доходов. Сдача квартиры в аренду не представлялась возможной в силу отсутствия в ней ремонта и приведения ее представителями ответчика в непригодное для проживания состояние.

ОАО "Самаранефтехиммонтаж" в своей жалобе также просит решение суда отменить, в иске отказать, мотивируя следующим. При рассмотрении дела не было учтено, что договор найма расторгнут в 01.10.2009 году, экспертиза ответчика произведена в феврале 2010 года, заключение экспертизы по определению суда было составлено в начале 2012 года. В связи с указанными обстоятельствами вывод о том, что возникшие в квартире повреждения возникли в результате исключительно эксплуатации жилого помещения, является необоснованным. Кроме того, не была принята во внимание проведенная ответчиком экспертиза.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что Логинова И.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено, что 16.09.2008 года между Логиновой Н.М. и ОАО "Самаранефтехимпроект" заключен договор найма N жилого помещения, в соответствии с условиями которого Логинова И.М. сдает нанимателю в арендное пользование жилые помещения по адресу: "адрес", состоящее из двух жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" жилой "данные изъяты" для проживания в нем сотрудников нанимателя, но не более трех человек одновременно. В соответствии с п.п.2.2.3, 2.2.4, 2.2.8 договора наниматель обязан поддерживать порядок и соблюдать чистоту в арендуемых помещениях, обеспечивать сохранность всего имущества в арендованных помещениях и не допускать его порчи, исключая естественный износ, в случае аварии, повреждений, пожара, происшедших по вине нанимателя, возместить нанесенный нанимателю материальный ущерб согласно акту об аварии и обоснованному документальному счету, выставленному нанимателем. Размер арендной платы, а также срок действия договора найма устанавливался сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к договору аренды.

Указанное жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2008 г., являющегося приложением N к договору найма, согласно п.3 которого состояние передаваемых жилых помещений соответствует условиям договора найма жилых помещений, заключенного сторонами.

Из имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика усматривается, что сотрудниками ответчика повреждена квартира истицы, в частности повреждены лакокрасочные покрытия стен в результате снятия самоклеющихся панно.

ОАО "Самаранефтехимпроект" в письме от 16.06.2010 года на имя Горлышковой Е.Г. (представителя Логиновой И.М.) с причиненным ущербом в сумме "данные изъяты" согласился.

Суду первой инстанции истица представила отчет "данные изъяты" N об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, стоимость на 09.07.2010 года составила "данные изъяты" Ответчик представил отчет "данные изъяты" N от 01.03.2010г.

Суд определением от 01.06.2011 года назначил судебную экспертизу. В соответствии с экспертным заключением "данные изъяты" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истицы с учетом износа имущества на дату оценки составляет "данные изъяты" Причиной отслоения лакокрасочного покрытия от нижележащего основания на стенах указанной квартиры является демонтаж самоклеющихся панно.

Логинова И.М. свои требования о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с экспертным заключением не уточняла, настаивала на взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, взыскал с ответчика причиненный истице ущерб в указанном размере.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования Логиновой И.М. о взыскании с ОАО "Самаранефтехимпроект" упущенной выгоды в размере "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

Истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что причиненные квартире повреждения являлись препятствием к пользованию жилым помещением, а также сдачи его в наем.

Судебная коллегия полагает, что судебные и иные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Логиновой И.М. о том, что по вине ответчика она не могла сдавать квартиру в аренду в силу того, что жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние, она является пенсионеркой и плата за сдачу в аренду принадлежащей ей квартиры является единственным источником дохода, не состоятельны и не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно п.3, п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в частности по проведению текущего и капитального ремонта, а также поддержанию помещения в надлежащем состоянии.

Договором найма жилого помещения N от 10.09.2008 г., заключенного сторонами по делу, в п.2.1.3 на истицу возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта помещений.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Самаранефтехимпроект" о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" представленное ответчиком, положив в основу решения заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения экспертное заключение "данные изъяты" от 27.12.2011 г.. Экспертиза проводилась по определению суда о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения сторон. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять заключению у суда нет оснований. О назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Логиновой И.Н. и ОАО "Самаранефтехимпроект" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: