Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-666/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Кузьмине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ягудиной Гюзель Хамзяевны на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:

"Иск Ягудиной Гюзель Хамзяевны к Скопцову Василию Сергеевичу и Карташову Сергею Александровичу о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., доводы представителя Ягудиной Г.Х. - адвоката Поярковой В.А. в подтверждение жалобы, пояснения ответчика Скопцова В.С., представителя Скопцова В.С. - Мавриной Ю.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягудина Гюзель Хамзяевна обратилась в суд с иском к Скопцову Василию Сергеевичу и Карташову Сергею Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи трех земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ: земельного участка, площадью 200 000 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер: N; земельного участка, площадью 1 170 000 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" запольно-орошаемый участок, кадастровый номер: N; земельного участка, площадью 2 159 000 кв.м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" участок N2, кадастровый номер: N; просит прекратить право собственности и пользования Скопцова В.С. на данные земельные участки с аннулированием записи в Управлении Росреестра по Самарской области.

В обоснование иска Ягудина Г.Х. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится в браке с ответчиком Карташовым С.А.. Указанные земельные участки они приобрели в период брака. В августе 2011 года ей стало известно о том, что ответчик Карташов С.А. без ее ведома и согласия продал земельные участки Скопцову В.С., который умышленно не истребовал у Карташова С.А. ее нотариально удостоверенное согласие на продажу земельных участков. Она ни устного, ни письменного, нотариально удостоверенного согласия, как этого требует закон, на отчуждение спорных земельных участков не давала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ответчика Скопцова В.С., его представителя судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что Ягудина Г.Х. и Карташов С.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Алексеевского районного суда Самарской области от 30 июня 2004 года, определения Алексеевского районного суда от 15 ноября 2005 года за Карташовым С.А. было зарегистрировано право собственности на три спорных земельных участка.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карташов С.А. продал, а Скопцов В.С. купил три объекта недвижимости: земельный участок, площадью 200 000 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N; земельный участок, площадью 1 170 000 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" запольно-орошаемый участок, кадастровый номер: N; земельный участок, площадью 2 159 000 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" участок N2, кадастровый номер: N.

Переход права на земельные участки на основании указанных договоров и право собственности Скопцова В.С. на участки, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области направлены копии документов, представленных на регистрацию сделок, из которых следует, что при отчуждении спорных участков письменное согласие истицы истребовано не было. Между тем суд обоснованно не принял указанное обстоятельство во внимание.

Из смысла ч.3 ст. 35 СК РФ следует, что признать недействительной сделку, на совершение которой необходимо нотариально удостоверенного согласие супруга, суд может только по требованию этого супруга, данная сделка является оспоримой.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только при наступлении одновременно двух условий: отсутствие согласия супруга и при наличии доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Таких доказательств суду представлено не было.

Из пояснений ответчика Скопцова В.С. следует, что он не знал о необходимости оформления такого согласия. Управлением Росреестра по Самарской области, к чьей компетенции относится проведение правовой экспертизы поступающих на оформление сделок документов, указанные обстоятельства проверены не были. Принимая во внимание изложенное, доводы истца о том, что ответчик Скопцов В.С. намеренно не истребовал нотариальное согласие Ягудиной Г.Х. при оформлении сделок, являются несостоятельными. Ответчик Скопцов В.С. пояснял в суде, что сделки совершались открыто, многие его родственники и односельчане знали о приобретении земли, истица проживала с Карташовым С.А. и не могла не знать о совершении сделок. Указанные доводы истцом опровергнуты не были.

Кроме того, при разрешении спора ответчиком Скопцовым В.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исходя из положений ч.3 ст. 35 СК РФ, право на обращение в суд с иском по заявленным истцом основаниям ограничено одним годом со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данных сделок. Для поверки позиции ответчика Скопцова В.С. судом допрашивались свидетели П.В, и ФИО10, которые подтвердили, что в июне 2007 года между Скопцовым В.С. и Карташовым С.А. состоялся разговор, в ходе которого ответчик Карташов С.А. предложил Скопцову В.С. продать ООО " "данные изъяты"" спорные земельные участки, которые были ранее проданы ему Карташовым С.А.. Данный разговор слышала истица, присутствовавшая при этом разговоре и в мае того же года давшая нотариально удостоверенное согласие на продажу иных земельных участков Карташова С.А. ООО " "данные изъяты"".

Скопцов В.С. пояснил судебной коллегии, что пользуется спорными земельными участками с момента их приобретения, оплачивает налоги, земельные участки располагаются в непосредственной близости от места проживания сторон и Ягудина Г.Х. не могла не наблюдать, что землю обрабатывает ответчик Скопцов В.С.

В материалах дела имеется письмо МКУ "Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Скопцов В.С. приобрел спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства. С указанного времени участки используются в соответствии с их целевым назначением и агротехническими требованиями. Претензий со стороны Администрации к Скопцову В.С. по поводу использования данных участков не было. Скопцов В.С. является добросовестным налогоплательщиком.

Факт исполнения сделок подтверждается актами приема-передачи, договорами, из текста которых следует, что передача земельного участка покупателю, а денежных средств продавцу произведены до подписания настоящего договора. Претензий друг к другу стороны не имеют. Обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о неявки в судебное заседание представителя Управления Росреестра по Самарской области для дачи пояснений относительно заключения сделок, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку явка в суд 3-го лица является его правом. Все необходимые документы суду 3-м лицом были представлены.

Доводы истца о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком Карташовым С.А. опровергаются позицией ответчика Карташова С.А. по данному иску, который исковые требования супруги признал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 28.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягудиной Гюзель Хамзяевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: