Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-807/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назарова Юрия Александровича, Назаровой Марины Викторовны, Назарова Алексея Юрьевича, Сапункова Григория Викторовича, Смехновой Александры Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кочергиной Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать Смехнову Александру Викторовну, Назарова Алексея Юрьевича, Сапункова Григория Игоревича, Назарова Юрия Александровича, Назарову Марину Викторовну устранить нарушения права собственности Кочергиной Еленой Анатольевной земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"

Обязать Смехнову Александру Викторовну, Назарова Алексея Юрьевича, Сапункова Григория Игоревича, Назарова Юрия Александровича, Назарову Марину Викторовну освободить принадлежащий Кочергиной Елене Анатольевне земельный участок от автомобилей, не использовать в дальнейшем часть земельного участка площадью 24,0 кв.м. с кадастровым номером N (согласно плана границ ООО " "данные изъяты"" от 30.08.2011г.) для личных целей, не препятствовать Кочергиной Елене Анатольевне в установке забора по границе земельного участка.

Взыскать в равных долях с Смехновой Александры Викторовны, Назарова Алексея Юрьевича, Сапункова Григория Игоревича, Назарова Юрия Александровича, Назаровой Марины Викторовны в пользу Кочергиной Елены Анатольевны расходы по изготовлению плана границ земельного участка в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 12200 рублей (Двенадцать тысяч двести рублей)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., доводы ответчика Назаровой М.В., представителя ответчиков Халовой А.Ю. в подтверждение жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Е.А. обратилась в суд с иском к Назаровым Ю.А. и М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 200 кв.м. и 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Земельный участок является многоконтурным, то есть состоит из нескольких земельных участков, не имеющих между собой общей границы. Ее соседи Назаров Ю.А. и Назарова М.В. препятствуют ей осуществлять свои права по использованию земельного участка следующим образом: из сарая, который примыкает к их части жилого дома, они сделали гараж и теперь на ее земельном участке ставят свои машины и машины своих гостей.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 17.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Назаров А.Ю., Смехнова А.В., Сапунков Г.И.

В ходе судебного разбирательства истец Кочергина Е.А. уточняла исковые требования, просит суд обязать ответчиков прекратить нарушение ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обязать ответчиков освободить принадлежащий ей земельный участок от автомобилей, не использовать в дальнейшем часть ее земельного участка площадью 24 кв.м. с кадастровым номером N (согласно плану границ ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ) для каких-либо личных целей, не препятствовать ей установить забор на границе указанного земельного участка; взыскать с ответчиков расходы: в размере 7000 рублей по договору на выполнение геодезических работ, 15000 рублей по договору на выполнение юридических услуг, 200 рублей на уплату госпошлины.

Ответчиками Назаровым А.Ю., Смехновой А.В., Сапунковым Г.И. было подана исковое заявление о признании недействительным постановления Главы г.о. Самара N N от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления в собственность, в пожизненно наследуемое владение и аренду без права выкупа земельных участков, признании недействительными правоустанавливающих документов на закрепление за Кочергиной Е.А. земельных участков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление возвращено ответчикам. Указанное определение ответчиками не обжалуется.

Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Постановлением Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N N С.А. предоставлены земельные участки, фактически занимаемые индивидуальным жилым строительством по адресу: "адрес", площадью 200 кв.м. в собственность, площадью 66,3 кв.м. в пожизненное наследуемое владение, площадью 190 кв.м. в аренду без права выкупа.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кочергиной Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля жилого дома и земельный участок площадью 200 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта также следует, что площадь участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании.

Сведения о границах и площади земельного участка внесены в ГКН в соответствии с результатами межевания. Земельный участок площадью 199,99 кв.м., правообладателем которого является Кочергина Е.А., поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Ю., Фролова А.В. (Смехнова), Сапунков Г.И. являются владельцами ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, является многоконтурным, состоящим из нескольких земельных участков, не имеющих общей границы. Указанные обстоятельства подтверждаются планом границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство по адресу: "адрес", утвержденным Горкомземом г. Самары. Из указанного плана следует, что истица приобрела земельный участок именно в таких границах и конфигурации. Участок S 3 отделен от остальных (S1 и S2) дорогой, кроме того, вдоль дома предусмотрен проход от дороги к участку Назарова Ю.А. При этом площадь земельного участка истца составляет 200 кв.м. (S1- 41,8; S2 - 53,3; S3 - 104,9 (171,2 - 66,3)). Из анализа планов земельного участка, выполненного МУП " "данные изъяты"" и плана ООО " "данные изъяты"" следует, что спор заявлен в отношении части участка S2 площадью 53,3 кв.м. (24 кв.м.).

Суд обоснованно счел право истца по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком нарушенным, поскольку свидетельскими показаниями в суде было подтверждено, что частью земельного участка площадью 53,3 кв.м. пользуются ответчики для проезда к своему участку, гаражу, а также используют его в качестве стоянки для автомобилей. По существу указанные обстоятельства не оспаривались и самими ответчиками.

Как правильно указал суд, заявленными истцом требованиями права ответчиков не нарушаются, поскольку предусмотренный планом проход к дому ответчиков сохраняется. При этом участок площадью 24 кв.м. не является общим двором, как ошибочно полагают ответчики, и у истца не возникло обязанности предоставлять ответчикам свой участок в пользование.

Доводы ответчиков о нарушении прав иных граждан, проживающих в соседних домах, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку планом земельного участка проезд по проулку мимо дома и двора сторон на соседний земельный участок обеспечен. Более того, в своих требованиях истица ставит вопрос о возможности установить забор на границе спорного земельного участка, и не намерена перекрывать движение по проулку.

Доводы ответчиков о том, что спорный участок не соответствует площади 24 кв.м. доказательствами не подтверждены и опровергаются планом ООО " "данные изъяты"". Свою исполнительную съемку ответчики не представили. Более того, указанные доводы не имеют значения, поскольку сами ответчики не оспаривают, что спорный участок принадлежит истцу, также как не оспаривают факт использования данного участка в личных целях.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики никогда не давали согласия на оформление спорного земельного участка судебной коллегией во внимание не принимаются. Право собственности С.А. (правопредшественника) на землю возникло на основании акта органа местного самоуправления в 1996 г. В установленном законом порядке данный акт оспорен не был. В настоящее время на основании сделки законным владельцем земельного участка является Кочергина Е.А., чье право также не оспаривается. Из плана границ земельного участка видно, что границы земельного участка согласовывались со смежными землепользователями Р.А. и К.А, Права на земельный участок, прилегающий к жилому дому, принадлежащему ответчикам на праве собственности, до настоящего времени не оформлены.

Расхождение в площади земельного участка объясняется технической ошибкой, допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета, что следует из сообщения Управления Росреестра по Самарской области. В настоящее время принимаются меры по ее устранению. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Обоснованно суд разрешил вопрос о судебных расходах. С целью обращения в суд истцом понесены расходы по оформлению плана земельного участка в размере 7 000 руб. Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчиков. Также в разумных пределах в пользу истца с ответчиков взысканы представительские расходы в сумме 5000 руб., а также госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Юрия Александровича, Назаровой Марины Викторовны, Назарова Алексея Юрьевича, Сапункова Григория Викторовича, Смехновой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: