Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-1111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павлюковой Наталии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Павлюковой Наталии Александровны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Черкуновой Л.В., объяснения Павлюковой Н.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ МВД РФ по Самарской области Нисифировой Н.П. (по доверенности), заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на службу в органы внутренних дел, проработала в органах 32 года, имеет звание подполковника юстиции, имеет государственные награды, благодарственные письма. С 2005 года и по день фактического увольнения занимала должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. начальника ГУ МВД РФ она уволена из органов внутренних дел по сокращению штатов.

Ссылаясь на то, что увольнение произведено незаконно, в соответствии с действующим штатным расписанием ее должность не сокращена, дальнейшая возможность ее трудоустройства в результате проводимых организационно-штатных мероприятий имелась, она прошла переаттестацию, соответствовала занимаемой должности, Павлюкова Н.А., с учетом уточнений, просила восстановить срок на обращение в суд, признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности, которая в связи с реформированием в МВД вновь введена с новым названием и соответствует занимаемой должности - "данные изъяты" и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35000 руб., возложить обязанности по восстановлению нарушенного права на ГУ МВД России по Самарской области, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 30 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по г. Самара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Павлюкова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения. Аналогичные основания восстановления в должности сотрудников внутренних дел предусмотрены ст. 65 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе и по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органов внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

На основании ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанным основаниям допускается при невозможности перевода работника на другую вакантную должность, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ.

Работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Согласно п.4, п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г., по результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях, за указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий, а сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Указом Президента РФ от 01.03.2011г. определен порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел. Министерству внутренних дел РФ поручено в срок до 01.08.2011г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Из материалов дела видно, что Павлюкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в органы внутренних дел, с 2005г. занимала должность "данные изъяты".

Приказом ГУ МВД России по Самарской области N 423 "Об организационно-штатных вопросах" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание управления МВД РФ по г. Самара. Согласно указанному приказу, штатное расписание управления внутренних дел по г. Самара признано утратившим силу, т.е. все должности сотрудников милиции ранее состоявших в штате управления внутренних дел по г. Самара сокращены, в том числе и должность на которой работала Павлюкова Н.А.. Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N все сотрудники УВД по г. Самара, в том числе и Павлюкова Н.А., зачислены в распоряжение У МВД России по г. Самара,

Также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Павлюкова Н.А. получила уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов (п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ) и направлении для прохождения ВВК (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация в отношении подполковника юстиции Павлюковой Н.А. - заместителя "данные изъяты" (л.д. 126-127). Согласно результатам аттестации, Павлюкова Н.А. рекомендована для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации).

Из распоряжения начальника СУ У МВД России по г. Самара К.О. N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлюкова Н.А. для оказания практической помощи в расследовании уголовных дел направлена в командировку в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самара на 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлюкова Н.А. ознакомлена со всеми равнозначными и нижестоящими должностями органов внутренних дел Самарской области, от которых она отказалась, также отказалась писать рапорт на какую-либо должность ничем не мотивируя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлюкова Н.А. получила справку о штатной численности и некомплекте в следственных подразделениях при ОВД по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается ее подписью. Также ДД.ММ.ГГГГ Павлюковой Н.А. вручен некомплект сотрудников в ГУ МВД России по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 156).

ДД.ММ.ГГГГ с Павлюковой Н.А. проведена беседа по поводу предстоящего увольнения. Лист беседы подписан истицей (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Павлюкова Н.А. ознакомлена со списком вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Приказом ГУ МВД России по Самарской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник юстиции Павлюкова Н.А., находящаяся в распоряжении ГУ МВД России по Самарской области, уволена из органов внутренних дел по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что должность, которую занимала Павлюкова Н.А. до создания органов полиции, сокращена. Факт наличия в органах полиции должности аналогичной той, которую занимала истица в органах милиции, не может свидетельствовать о том, что должность истицы не сокращалась, поскольку, как указано выше, все должности органов милиции были сокращены в связи с принятием ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно новому штатному расписанию вместо отдела по расследованию организационной преступной деятельности в сфере экономики следственной части СУ при УВД по г. Самаре (со штатной численностью 10 должностей) создано отделение по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части СУ У МВД России по г. Самара (со штатной численностью 8 должностей).

В соответствии со штатным расписание, утвержденным приказом ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, штатная численность СУ при УВД по г. Самаре составляла 312 должностей, согласно новому штатному расписанию штатная численность СУ У МВД России по г. Самаре составила 292 единицы. Указанное свидетельствует об ошибочности выводов истца о сохранении ее должности.

Истица претендует на должность, которая была введена в связи с реформированием в МВД и является аналогичной должности, которую она занимала прежде. Между тем комиссия сочла необходимым рекомендовать истца для прохождения службы в полиции или ином подразделении органов внутренних дел. Сам факт наличия в созданных органах полиции должности, аналогичной должности, на которой сотрудник ранее проходил службу в милиции и прохождение им аттестации, не исключает возможности дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы на иных, в том числе нижестоящих должностях. Данный вывод аттестации не ограничивает право сотрудника на замещение должностей в любом подразделении органов внутренних дел.

Также судом установлено, что процедура увольнения Павлюковой Н.А. ГУ МВД России по Самарской области не нарушена, она за два месяца, в соответствии с требованиями законодательства, была предупреждена о предстоящем увольнении, ей неоднократно предлагались вакантные должности, т.е. ее право на ознакомление с вакансиями не нарушено и Павлюкова была вправе обратиться с рапортом на замещение какой-либо должности из предложенной списком вакансии, однако, не сделала этого. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей Б.Е., П.С., К.А., К.С., П.А., К.О..

При наличии указанных обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлюковой Н.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение Павлюковой Н.А. произведено с соблюдением требований законодательства, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Не рассмотрение судом уважительности причин, послуживших основанием для пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы Павлюковой Н.А. в кассационной жалобе о том, что ее увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы судом были тщательно исследованы и не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что нарушен порядок увольнения, суду не представлено.

Доводы в жалобе о том, что ответчиком не соблюдено преимущественное право на оставление истицы на работе по сравнению с другими сотрудниками, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 179 ТК РФ могут быть применены в случае частичного, а не полного сокращения должностей одной категории. Вопрос о приеме на работу в новой структуре решался работодателем в соответствии с результатами пройденной сотрудниками аттестации.

Суд обоснованно указал в решении, что факт не прохождения истицей перед увольнением медицинского освидетельствования на предмет годности к службе в органах внутренних дел, не может говорить о незаконности увольнения истицы, т.к. данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, на основании которых работодатель принимает решение об увольнении работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел вопрос об отмене приказа об увольнении истца, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отмена приказа об увольнении является следствием рассмотрения вопроса проверки законности процедуры увольнения. Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении в отношении истца процедуры увольнения, оснований для отмены приказа об увольнении не имелось.

Судом дана объективная оценка доводам истца и ответчика, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую оценку, и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюковой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: