Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-1140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Багаутдинова Ирека Зуферовича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Багаутдинова Ирека Зуферовича к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Черкуновой Л.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов И.З. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что он в июне 1990 года принят на службу в органы внутренних дел. В январе 2006 года назначен на должность "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Багаутдинов И.З. уволен из органов внутренних дел РФ по сокращению штатов - по п. "Е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на основании уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГУ МВД России по Самарской области "Об организационно-штатном и структурном построении ГУ МВД России по Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ за N N.

Ссылаясь на то, что увольнение произведено незаконно, Багаутдтнов И.З. просил суд признать незаконным приказ N N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел, восстановить его в должности "данные изъяты", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 8903 руб., невыплаченную сумму денежного довольствия за период с сентября по ноябрь 2011 года в размере 13324 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 12 декабря 2011 года производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу Багаутдинова И.З. невыплаченной суммы денежного довольствия за период с сентября по ноябрь 2011 года в размере 13 324 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Багаутдинов И.З. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ "О полиции" на период до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, распространяет на сотрудников органов внутренних дел действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации);

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:

а) до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации;

б) до полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 01 марта 2011 года N 251, Президент постановил до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно пункту 2.2. приказа N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации", по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

2.2.1. Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует.

2.2.3. Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности.

2.2.3. Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.(л.. д. 55).

Подпунктом 2.4 Приказа МВД России от 22 марта 2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации в части, не урегулированной названным Приказом, осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 (далее - Инструкция).

Согласно статье 17 Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 65 Положения основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность (ст. 66 Положения).

Из материалов дела видно, что Багаутдинов И.З. в июне 1990 года принят на службу в органы внутренних дел. В январе 2006 года назначен на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация в отношении капитана милиции Багаутдинова И.З. - "данные изъяты" (л.д. 30-31). Согласно результатам аттестации Багаутдинов И.З. рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации).

Уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта "Е" части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Багаутдинову И.З. вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Багаутдинов И.З. уволен из органов внутренних дел РФ по сокращению штатов - по п. "Е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на основании уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГУ МВД России по Самарской области "Об организационно-штатном и структурном построении ГУ МВД России по Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ за N N.

Судом установлено, что Багаутдинов И.З. не оспорил выводы аттестации, не представил суду доказательств подачи им жалобы, а также не представил доказательств о внесении изменений в аттестацию.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций, в отношении аттестуемого сотрудника на рассмотрение аттестационной комиссии предоставляется, в том числе и рапорт сотрудника с просьбой назначить на должность (о согласии с предлагаемой должностью), с резолюцией руководителя подразделения, в которое планируется его назначения (для сотрудников, планируемых к назначению на должности в подразделениях полиции).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Багаутдинова И.З. о том, что он подавал рапорт заместителю командира роты СБ ДПС с просьбой назначить на должность, поскольку, в рапорте резолюция руководителя подразделения отсутствует.

Также установлено, что ответчик перед аттестацией не предлагал Багаутдинову И.З. должность заместителя командира взвода роты СБ ДПС.

Кроме того, из материалов дела следует, что нет должностей в СБ ДПС ОР ГУВД России по Самарской области, как нет и ГУВД по Самарской области.

В соответствии с п. 17.5. Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе или перемещения на службу в другую местность.

Как установлено судом, истец был положительно аттестован и рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел). В этом случае работодатель обязан был предложить истцу имеющиеся у него вакансии.

Из пояснений свидетелей Ф.Д., Б.Д,, К.Д., В.С. следует, что Багаутдинову И.З. неоднократно предлагали после аттестации вакантные должности, от которых он отказался. Данное обстоятельство не отрицается и истцом, который пояснил, что он желал продолжить службу только на должности заместителя командира взвода СБ ДПС. Ф.Д. также показал, что истец прошел положительную аттестацию, он мог претендовать на равнозначную должность с таким же объемом полномочий, с учетом его опыта, профессиональной подготовки он не был уволен через два месяца после уведомления о сокращении, ему было предоставлено достаточное время для определения по вопросу перемещения, но до ДД.ММ.ГГГГ истец не выразил свое согласие о переходе на вакантные должности и был уволен.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в дело актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу было разъяснено, что в случае отказа от предложенных должностей, он будет уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов.

При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно принял решение об увольнении истца.

Ссылку истца на результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец рекомендован для службы в полиции на должности "данные изъяты" судебная коллегия считает несостоятельной.

Из представленной копии аттестации видно, что данный документ не был согласован с начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, а также не подписан членами аттестационной комиссии, соответственно какого-либо правового значения данный документ не имеет.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически сокращения должности истца не было, поскольку в новой структуре органов внутренних дел имеется аналогичная должность, обоснованно не приняты судом во внимание.

Упразднение одной структуры и создание новой не является безусловным основанием для работодателя предоставить работнику, предупрежденному о предстоящем сокращении, аналогичную должность во вновь созданных органах полиции. Такое решение принимается в соответствии с выводами аттестационной комиссии.

Согласно п. 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Комиссия сочла необходимым рекомендовать истца для прохождения службы в полиции. При этом рекомендовать для прохождения службы в полиции на должность, на которую аттестуемый сотрудник претендует, является правом комиссии по результатам аттестации. Однако должность "данные изъяты" истцу не предлагалась, истец на указанную должность не рекомендовался. Сам факт наличия в созданных органах полиции должности, аналогичной должности, на которой сотрудник ранее проходил службу в милиции и прохождение им аттестации, не исключает возможности дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы на иных, в том числе нижестоящих должностях. Данный вывод аттестации не ограничивает право сотрудника на замещение должностей в любом подразделении органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9.17 Инструкции аттестационная комиссия имеет право определить уровень профессиональной пригодности, исходя из оценки результатов служебной деятельности, отношения к работе, дисциплины, личных качеств, степени профессиональной подготовленности.

Из текста аттестации истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наряду с положительными характеристиками и показателями в работе истца, имел место факт получения денежного вознаграждения в размере 300 руб. экипажем ДПС старшим которого являлся капитан милиции Багаутдинов И.З. По данному факты вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец опрашивался по данным событиям в качестве свидетеля.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное было учтено аттестационной комиссией, результаты аттестации, как указывалось выше, истец не оспаривал.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами аттестации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Багаутдинов И.З. отказался от ознакомления с результатом аттестации, причину отказа не мотивировал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что истец отказался от подписи в аттестации "Аттестация объявлена", свой отказ мотивировал несогласием с текстом аттестации, однако истец сделал с нее ксерокопию. Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Представленная судебной коллегии копия заключения специалиста N 116 ООО " "данные изъяты"", установившего, что изображение подписи, выполненной от имени С.О., в копии акта СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнено не С.О., а другим лицом, - не может являться основанием для отмены решения.

Указанное заключение не является результатом судебной экспертизы, носит вероятностный характер, последствия дачи заведомо ложного заключения специалисту не разъяснялись. Объект исследования и образцы представлены специалисту неупакованными, исследование проводились по копии документа, специалист не располагал экспериментальными образцами подписи С.О. Кроме того, указанное доказательство было добыто в нарушение прав ответчика, который был лишен возможности участвовать при исследовании документа.

Более того, заявляя о фальсификации акта от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривая подлинность подписи С.О., истец не представил доказательств, подтверждающих факт подделки подписи иных членов комиссии, подписавших документ.

При наличии указанных обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Багаутдинова И.З. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку увольнение Багаутдинова И.З. произведено с соблюдением требований законодательства, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также правомерно отказал, поскольку доказательств, подтверждающих причинения истцу морального вреда вследствие как неправомерных действий работодателя, так и его бездействием, суду не представлено.

Доводы Багаутдинова И.З. в кассационной жалобе о том, что его увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы судом были тщательно исследованы и не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что нарушен порядок увольнения, суду не представлено.

Доводы истца о том, что не был учтен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, суд не может принять во внимание, так как при решении данного вопроса необходимо учитывать положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на прежней (той же) работе, между тем сокращен был весь штат аппарата ГУВД Самарской области. Вопрос о приеме на работу в новой структуре решался работодателем в соответствии с результатами пройденной сотрудниками аттестации.

Ссылки в жалобе на то, что увольнение Багаутдинова И.З. проведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением ст.82 ТК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штата, урегулирован специальным Законом и нормативными актами, в связи с чем нормы Трудового кодекса РФ применяются в части не урегулированной данными правовыми актами.

Согласно ст. 56 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 - предложения профессиональных союзов (ассоциаций) по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер.

Таким образом, мнение профсоюзного органа не является решающим в вопросах увольнения сотрудников органов внутренних дел, носит рекомендательный характер, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Включение в состав аттестационной комиссии представителя профсоюзной организации также является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента получения уведомления о предстоящем увольнении истец за защитой своих прав в профсоюзную организацию не обращался, указанные доводы в суде первой инстанции не заявлял, на данные нарушения стал ссылаться при обжаловании решения, с которым не согласился.

Судом дана объективная оценка доводам истца и ответчика, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую оценку, и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Ирека Зуферовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: