Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-5233

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей - Самчелеевой И.А., Марушко Л.А.

при секретаре - Тимагине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакирова В.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рязанцева В.Д. к Шакирова В.С. - удовлетворить.

Признать Шакирова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Отделу УФМС России по Самарской области снять Шакирова В.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Шакирова В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев В.Д. обратился в суд с иском к Шакирову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета. Указав, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, однако не снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Попыток ко вселению не предпринимал, его личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей он не несет, в связи с чем истец и обратился в суд с данными требованиями

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакиров В.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он от спорного жилого помещения не отказывался, хоть и не проживал там, но за содержание и коммунальные услуги оплачивал. Другого собственного жилья не имеет, право на проживание в квартире супруги не приобрел. Его выезд из спорной квартиры носит временный характер. На протяжении 2011г. он с истцом вел переговоры о совместной приватизации квартиры. Истец ему во вселении препятствует, т.к. сменил замки на входной двери. Шакиров В.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шакиров В.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, т.к. он вступил в брак и не имел возможности проживать со своей семьей в одной комнате с посторонним человеком. Ещё до вступления в брак он с истцом вел разговор о приватизации квартиры в равных долях. От своего права на жилье не отказывался.

Истец Рязанцев В.Д., 3-и лица: Забиралов А.Н., представители мэрии г.о. Тольятти и Отдела УФМС России по Самарской области в заседание судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, то в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Рязанцеву В.Д. на основании договор найма жилого помещения (койко-место) в общежитии АО "АВТОВАЗ" (для холостых и одиноких) без номера и даты предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" без указания комнаты.

На основании договора N пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Рязанцев В.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в левой комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Шакиров В.С., который проживал там до конца 2008 году. В 2009 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства. Конфликтов с истцом не имел, препятствия во вселении в спорное жилое помещение с чьей либо стороны ему не чинились.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ответчика Шакирова В.С. (л.д.80), данными в суде первой инстанции, 3-го лица Забиралова А.Н., так и показаниями допрошенных свидетелей - соседей ФИО1, ФИО2, ФИО3, и коменданта общежития до 2010г. ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу об отсутствии вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения.

Ввиду того, что препятствий ответчику в проживании в спорном жилом помещении не чинилось, вещей, принадлежащих Шакирову В.С., в комнате также не имеется (согласно акту проверки ООО "УК N ЖКХ г.Тольятти"), попыток вселения в спорную комнату им на протяжении длительного времени для проживания не предпринималось, ответчик членом семьи истца не являлся и не является, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика волеизъявления на право пользования спорным жилым помещением.

Доказательства, опровергающее изложенное выше, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом правильно не приняты во внимание, доводы Шакирова В.С. о том, что он несет расходы по оплате коммунальных платежей по спорному адресу. Как судом установлено ответчик производит оплату в спорном жилом помещении за регистрацию.

Ссылка ответчика на временный характер выезда из спорного жилого помещения, является несостоятельной и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы о том, что его не проживание в спорной комнате связано с чинением истцом препятствий этому, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснял сам ответчик в суде первой инстанции, у него с истцом конфликтных отношений не было (л.д.80).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа Рязанцеву В.Д. в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакирова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-