Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-5519/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей Марушко Л.А.,, Занкиной Е.П.

при секретаре: Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой О.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2012, принятое по иску Рафаилова А.Л. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Васильевой О.Л. о признании права собственности на земельный участок и реальном разделе, по встречному иску Васильевой О.Л. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Рафаилову А.Р. о признании права собственности на земельный участок и реальном разделе, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рафаилов А.Л. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Васильевой О. Л. о признании права собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что отец истца, Рафаилов Л.Д., приобрел в соответствии с договором купли-продажи в 1976 году дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 680 кв.м. который, в свою очередь, был продан первоначальным собственником - ФИО2 от завода предприятия 2-й жилищно-ремонтной конторы на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В настоящее время истец вправе оформить и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок, поскольку, согласно справке Самарского РИК, выданной ФИО2 он имеет всю необходимую разрешительную документацию: разрешение на застройку N от ДД.ММ.ГГГГ, договор бессрочного пользования, акт ввода в эксплуатацию

Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 является домовладение N, расположенное на земельном участке 600 кв.м., принадлежащее продавцу на основании типового договора о продаже земельных участков, удостоверенного 1 -й нотариальной конторой г. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что при переходе прав на домовладение от прежнего собственника к нему перешло и право на земельный участок, выделенный надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда за Рафаиловым А.Л. признано право собственности на реконструированную часть дома по указанному адресу, так как он является наследником после смерти своих родителей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником части жилого дома на основании свидетельства о регистрации права.

Кроме него наследником и собственником другой части жилого дома и пользователем половины земельного участка 340 кв.м. является его сестра Васильева О. Л.

Однако, оформить земельный участок в упрощенный форме не представилось возможным, поскольку требовались предоставить правоустанавливающие документы на землю и документы, подтверждающие родство между участниками сделки. В данном случае участники сделок между собой родственниками не являлись.

Спорный земельный участок, занимаемый с 1976 г. площадью 680 кв.м., выделен в натуре, сформирован, закоординирован с привязкой на местности, имеет определенные установленные границы, согласованные с соседями, не обременен красными линиями, не относится к местам общего пользования, спора по границам земельного участка со смежными землепользователями нет. Между сторонами сложился определенный порядок землепользования.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с целью установления фактического равного раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования в соответствии со СНиП, градостроительными нормами и правилами, установлена возможность раздела по точкам N согласно плана границ Г не нарушающего прав и законных интересов ответчицы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

признать за ним и Васильевой О.Л. право собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м. относящийся к землям населенных пунктов, используемый под индивидуальное жилищное строительство согласно проекту границ земельного участка Г с адресным ориентиром: "адрес"

признать за истцом право собственности на земельный участок 340 кв.м., за Васильевой О.Л. право собственности на земельный участок 340 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, используемый под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", ул. 3-й проезд "адрес", разделив его в натуре на две равные части по 340 кв.м. согласно проекту границ земельного участка Г в соответствии с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно- экспертным учреждением А определив границы земельного участка Рафаилова А.Л. по точкам N с установлением обременения для входа в часть дома Васильевой О.А. в точках N определив границы земельного участка Васильевой О. Л. по точкам N с хозпостройками бани, сарая.

В свою очередь, Васильева О.Л. обратилась со встречными требованиями к Министерству имущественных отношений Самарской области, Рафаилову А. Р. о признании права собственности на земельный участок и реальном разделе, указав, что с истцом у них не имелось сложившегося порядка пользования земельным участком, наиболее приемлемым для них был вариант N, на основании которого с некоторыми поправками ими обсуждался вопрос о мировом соглашении.

Не достигнув соглашения, в целях конкретизации оговоренного варианта, она обратилась в учреждение "ЦНЭАТ" в отдел строительной экспертизы, где специалистом проведилась корректировка плана раздела земельного участка в соответствие с прилагаемым эскизом возможного раздела.

Основываясь на вышеизложенном, Васильева О.Л. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок 340 кв.м. и выделить его в границах по точкам N, относящийся к землям населенных пунктов, используемых под индивидуальное жилищное строительство. Хозяйственные постройки - баню передать ей, в связи с тем, что она оказывается на её территории. Полагает, что такой вариант наиболее приемлемым и соответствующим закону, так как при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. Предлагаемый ею вариант разделяет участок по границе дома. В таком случае вход в её часть дома остается на территории истца, в связи, с чем она просит установить сервитут для обеспечения прохода через соседний участок.

Решением железнодорожного районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Рафаилова А.Л. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой О.Л. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева О.Л. Обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда представитель Васильевой О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении требований истицы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между отцом истца Рафаилова А.Л. - ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", 3-й "адрес", площадью 680 кв.м. который, в свою очередь, был продан первоначальным собственником - ФИО2 от завода предприятия 2-й жилищно-ремонтной конторы на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1

Как правомерно отмечено судом, домовладение, расположенное на спорном земельном участке, находилось в собственности граждан с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с типовым договором о продаже земельного участка и дома, в последующем имел место переход право собственности на основании договоров купли-продажи.

Судом установлено, что Рафаилову А.Л. и Васильевой О.Л. принадлежит дом на праве собственности, каждый из них выделил свою часть и зарегистрировал в установленном порядке, приняв наследство после родителей на жилой дом по адресу "адрес".

Как следует из материалов дела, размер спорного земельного участка не превышает максимального размера, установленного решением Думы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "О нормах предоставления участков на территории г.о. Самара" ( в редакции решения Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии со ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, это лицо приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п.4 ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) " О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ "1305/1 " О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда за Рафаиловым А.Л. признано право собственности на реконструированную часть дома по указанному адресу, поскольку он является наследником после смерти своих родителей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а с ДД.ММ.ГГГГ- собственником части жилого дома на основании свидетельства о регистрации права.

Судом установлено, что в настоящее время истец намерен оформить и зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок, расположенный под домом, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой Самарского РИК, выданной Волкову В.И. он имеет всю необходимую разрешительную документацию: разрешение на застройку N от ДД.ММ.ГГГГ, договор бессрочного пользования, акт ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, судом установлено, что стороны - Рафаилов А.Л. и Волкова О.Л. не достигли соглашения в реальном разделе земельного участка родителей в равных долях.

Наряду с этим, согласно информации Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок находится в зоне предприятий и складов V -IV классов вредности (санитарно- защитные зоны)-100м) (ПК-1) по Карте правового зонирования, действующих правил Застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N и вид использования объекта не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в данной зоне.

суд правомерно не принял во внимание указанную информацию в качестве основания к отказу в иске, поскольку в соответствии с п. 6 Правил застройки и землепользования в г.. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Губернской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с правилами, за исключением случаев тех, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятникам культуры.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о том, что право собственности на домостроение по вышеуказанному адресу возникло до введения в период действия Земельного кодекса РФ, а спорный земельный участок использовался до утверждения Генерального плана развития г. Самары.

При этом, при разрешении вопроса раздела спорного земельного участка, суд обоснованно принял во внимание акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N судебно-экспертного учреждения " Агентство экспертных исследований" проведенного с целью установления фактического равного раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования в соответствии со СНиП, градостроительными нормами и правилами

Установлена возможность раздела по точкам N согласно плану границ Г поскольку указанный вариант, определен экспертами и соответствует нормам СНиП.

Кроме того, не нарушается инсоляция помещений, имеется возможность установления забора между участками без ущемления интересов и требований закона и соответствует более трем метрам от окон здания.

Наряду с этим, суд правомерно не принял во внимание заключение ответчика Васильевой О.Л., выполненное учреждением "ЦНЭАТ" отдела строительной экспертизы в части касающейся вопроса раздела земельного участка, поскольку оно не содержит заключения экспертов по вопросу возможности реального раздела спорного земельного участка с учетом интересов сторон и соответствия нормам СНиП.

Имеет место лишь корректировка плана раздела земельного участка в соответствии с прилагаемым ответчиком эскиза. Согласно представленому эскизу ответчика граница земельного участка между точками 35 и 12 от стены дома располагается на расстоянии двух метров, что не оспаривается и ответчиком. Вместе с тем. в силу п.6.7. СНиП 3?02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3-х метров. При установке забора по предложенным границам, тем самым будет нарушаться инсоляция.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенное и установленное, суд пришёл к верному выводу о разделе земельного участка в следующем порядка:

признав за Рафаиловым А. Л. право собственности на земельный участок 340 кв.м., за Васильевой О.Л. право собственности на земельный участок 340 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, используемый под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", разделив его в натуре на две равные части по 340 кв.м., согласно проекту границ земельного участка Г в соответствии с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно экспертным учреждением "Агентство экспертных исследований", определив границы земельного участка Рафаилова А.Л. по точкам N с установлением обременения для входа в часть дома Васильевой О.А. в точках N, определив границы земельного участка Васильевой О. Л. точкам N хозпостройками бани, сарая.

Учитывая, что спора по поводу обременения земельного участка истца в точках N между сторонами не имеется, поскольку он передается истцу с обременением с целью осуществления входа в часть дома Васильевой О.В., суд обоснованно удовлетворил требования истца с учетом указанных обременений.

В соответствии со ст.9 п. 2.2.Закона Самарской области "О земле", расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен жилой дом, созданный до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 г. N1305-1 " О собственности в СССР", предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), которые фактически используют данный земельный участок. Земельный участок может быть предоставлен только гражданам, которые зарегистрированы в доме в установленном порядке.

В силу ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением определенных случаев, установленных данной нормой.

Таким образом, поскольку право собственности на земельный участок, на котором расположен дом, ни кем из собственников не оформлялось, следовательно, все способы предоставления земельного участка из государственной или муниципальной собственности в частную собственность в данном случае следует расценивать как приватизацию.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами право общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации и осуществления его реального раздела в равных долях по варианту истца, в соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ рег. N судебно экспертного учреждения " Агентство экспертных исследований" об определении возможного раздела земельного участка на две равные части.

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе Васильевой О.Л. доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, всеми доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом выбран не самый оптимальный вариант раздела земельного участка, нарушающий права Васильевой О.Л., неубедительны, поскольку предложенный ею вариант требует дальнейшего уточнения, а, это, в свою очередь, не исчерпает возникшего между сторонами конфликта.

Решение судом постановлено с соблюдением требований ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: