Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-5255/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Марушко Л.А.

При секретаре - Тимагине Е.А.

С участием представителей ЗАО "Печать" - Маркеловой Н.А., Рыбкиной Ю.А., ответчика - Ященко В.Л. и его представителя Румянцева А.В., представителя мэрии г.о. Тольятти Самарской области - Липатовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ященко В.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Печать" обратилось в суд с исковым заявлением к Ященко В.Л. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Печать" Тольяттинский филиал и ИП Ященко В.Л. был заключен договор N, согласно условиям, которого истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилые помещения, а именно торговые места (киоски), расположенные по адресу указанному в Приложении N к договору. По Актам о приёме-передачи здания (сооружения) истец передал ответчику следующие нежилые помещения:

- киоск N, "адрес"

- киоск N, "адрес"

- киоск N, "адрес"

- киоск N, "адрес"

- киоск N, "адрес"

- киоск N, "адрес"

- киоск N, "адрес"

- киоск N, "адрес"

- киоск N, "адрес"

В соответствии с п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, "арендная плата за один

киоск составляет 4 500 рублей 00 копеек ежемесячно. Дополнительно, ежемесячно, Арендатор возмещает расходы по потреблению электроэнергии на основании показаний электрических счётчиков, находящихся в киоске". В период с февраля по июнь 2010 года ИП Ященко В.Л. по Актам приёме-передачи здания (сооружения) вернул ЗАО "Печать" арендованные им киоски. Однако по настоящее время ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства РФ не исполнил свои обязательства по оплате образовавшегося долга за аренду и использованную им электроэнергию. Согласно финансовым документам (актов сверки, актов выполненных работ, счет-фактур, приходным кассовым ордерам) задолженность Ященко В.Л. перед истцом по арендной плате и электроэнергии на момент подачи искового заявления в суд составляет 252979 рублей 70 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с Ященко В.Л. в пользу ЗАО "Печать" Тольяттинский филиал задолженность по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и электроэнергии в сумме 252 979 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 459 рублей 80 копеек.

Судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым Ященко В.Л. взыскано в пользу ЗАО "Печать" Тольяттинский филиал задолженность по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и электроэнергии в сумме 202 008 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 220 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе Ященко В.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Ященко В.Л. и его представителя Румянцева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ЗАО "Печать" - Рыбкиной Ю.А., Маркеловой Н.А., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также пояснения представителя мэрии г.о. Тольятти Самарской области - Липатовой С.В., оставившей удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает правильным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Печать" и ИП Ященко В.Л. заключен договор N аренды киосков, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование торговые места (киоски).

Установлено и подтверждается материалами дела, что киоски были приняты ИП Ященко В.Л. по актам приема-передачи. В 2010г. данные киоски по актам приема-передачи были возвращены ответчиком ЗАО "Печать" Тольяттинский филиал.

Из материалов дела также усматривается, что Акты предоставляемых истцом услуг по аренде киосков и электроэнергии ежемесячно подписывал ИП Ященко В.Л.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды киосков от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком ИП Ященко В.Л., а не с его сыном ИП Ященко А.В., в связи с чем ИП Ященко А.В. нельзя считать надлежащим арендатором киосков и взыскивать с него арендную плату и использованную электроэнергию за киоски, которые он по Актам приема-передачи не принимал.Суд обоснованно не принял во внимание довод ИП Ященко А.В. о том, что именно он заключал договора на охрану киосков, трудовые договора с продавцами и частично от своего имени вносил арендную плату указав, что данные договора нельзя расценивать, как заключение договора N аренды именно с ним, а не с его отцом ИП Ященко В.Л. Кроме того, заключение ИП Ященко А.В. выше указанных договоров от своего имени ни одним законом не запрещается, если надлежащий арендатор, в данном случае ответчик - ИП Ященко В.Л. не возражал против этого, доказательств, что ответчик возражал против заключение его сыном указанных выше договоров в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца о привлечении в качестве ответчика бывшего арендатора - Ященко В.Л. являются обоснованными. На момент подачи иска ответчик прекратил свою деятельность предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды N "Арендная плата вносится Арендатором Арендодателю за первый месяц авансовым платежом не позднее 3 (трех) дней с даты подписания Акта приема-передачи Киоска, и далее ежемесячно за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя или наличными в кассу не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца."

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом в силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая изложенное, анализируя вышеприведенную норму права, а также исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна быть им исполнена не позднее 5 числа соответствующего месяца.

Установлено, что ответчик Ященко В.Л. не в полном объёме оплатил не только арендную плату, но и плату за использованную электроэнергию, поскольку из предоставляемых в суд квитанций арендатор вносил суммы без указания, какая сумма идет в погашение аренды, а какая в погашение использованной электроэнергии.

Таким образом, суд правомерно рассчитал общую сумму подлежащую уплате за аренду и электроэнергию и сумму фактически оплаченную арендатором. Арендатор выплатил Арендодателю за все время аренды киосков сумму в размере - 189 121 руб. 81 коп. Ответчик данную сумму не оспаривал.

Установлено, что на момент сдачи киосков по акту приема-передачи общий размер аренды составил: киоск N, задолженность 9000руб.; киоск N, задолженность 51149,97руб.; киоск N, задолженность 28597 рублей; киоск N, задолженность 48629 рублей; киоск N, задолженность 40500 рублей; киоск N, задолженность 43403 рублей; киоск N, задолженность 41806,64 рублей; киоск N, задолженность 22500 рублей; киоск N, задолженность 26710 рублей. Общая сумма задолженности составила 312 295 руб. 81 коп.

Как следует из материалов дела, общий размер суммы потребленной электроэнергии составил: 150 273 руб. 54 коп.

Вместе с тем, суд правомерно уменьшил сумму потребленной электроэнергии на размер стоимости электроэнергии использованную в трёх киосках N, поскольку при приёмке данных киосков по Актам о приёме-передачи, показания электрических счётчиков указаны не были, в связи с чем не представляется возможным определить размер потреблённой ответчиком электроэнергии в данных киосках.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, на которую необходимо уменьшить задолженность ответчика по электроэнергии составила 71 438 рублей 79 копеек.

Установив, что ответчик обязан был оплатить истцу за весь период аренды 391 130 рублей 56 копеек (312 295 рублей 81 копейка + 150 273 рубля 54 копейки - 71 438 рублей 79 копеек), суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила: 202 008рублей 75 копеек (391 130 рублей 56 копеек - 189 121 рублей 81 копейка (ранее выплаченная сумма).

Суд также правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 5 220 рублей 08 копеек.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.

Оснований для отмены решение суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ященко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: