Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-5279/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.

При секретаре Зверевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова А.Ф. к мэрии г.о. Тольятти, Глухову В.В. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Глухова В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.04.2012 г., которым постановлено:

" Признать за Захаровым А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - правой комнатой в квартире расположенной по "адрес"

Признать Глухова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования правой комнатой в жилом помещении, расположенным "адрес"

Снять Глухова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта "адрес"."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Глухова В.В. Фролова М.В., возражения представителя Захарова А.Ф. Горяниной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Ф. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права пользования жилым помещением - правой комнатой в квартире, расположенной "адрес", а также к Глухову В.В. о признании его утратившими право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилая площадь в квартире "адрес" предоставлена ему в пользование 29.09.2005 года. Комендантом общежития он был вселен в правую комнату, где с 07.10.2005 года зарегистрирован и постоянно проживает до настоящего времени, регулярно производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем считает, что приобрел право пользования именно правой комнатой в квартире N

В момент заселения истца в правой комнате в спорном жилом помещении проживал ответчик, Глухов В.В., который в начале 2006 года, собрав свои вещи, выехал из общежития на другое место жительство.

Истец утверждает, что с 2006 года ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, хотя со стороны истца ему не чинились препятствия во вселении и пользовании правой комнатой. Глухов В.В. в содержании жилого помещения и проведении текущего ремонта участия не принимал.

Однако, ответчик до настоящего времени остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, что препятствует истцу в реализации своего права на приватизацию предоставленного жилого помещения.

На основании изложенного истец считает, что спорное жилое помещение в настоящее время не является для ответчика местом жительства, его регистрация там носит формальный характер. Таким образом, с момента выезда на иное постоянное место жительства ответчик, по мнению истца, утратил право пользования правой комнатой в квартире, расположенной "адрес", в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глухов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глухова В.В. Фролов М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Захарова А.Ф. Горянина И.А. просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Из материалов дела следует, что жилые комплексы, в том числе и общежитие, расположенное "адрес", был передан ОАО "АВТОВАЗ" в муниципальную собственность на основании Соглашения N от 25.11.2009 года.

С момента передачи указанного общежития к мэрии г.о. Тольятти перешли права и обязанности наймодателя по сложившимся между проживающими там гражданами и прежним собственником отношениям по найму жилых помещений.

Спорное жилое помещение, расположенное "адрес", состоит из двух комнат правой комнаты, площадью 11,5 кв.м., и левой - площадью 11,3 кв.м.

Жилая площадь в указанной квартире предоставлена Захарову А.Ф. на основании договора найма N от 29.09.2005 года. При этом конкретная комната, предоставленная истцу в жилом помещении, в договоре указана не была.

При этом 07.10.2005 года истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, и вселен администрацией общежития именно в правую комнату квартиры N, постоянно проживал там, в левую комнату никогда не вселялся.

Захаров А.Ф. несет расходы за содержание предоставленного ему жилого помещения, квартплата начисляется ему за койко-место (1/2 доля в комнате) именно в правой комнате.

Глухову В.В. жилая площадь в спорной квартире была предоставлена на основании ордера N от 15.07.2002 года.

С 27.07.2002 года ответчик зарегистрирован в квартире N и вселен в правую комнату жилого помещения.

Установлено, что в 2006 году Глухов В.В. выехал из спорного жилого помещения, в связи с заключением брака, вывез свои вещи.

После выезда из общежития и регистрации брака Глухов В.В. и его супруга, Клычкова Т.А., приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, расположенную "адрес", которую впоследствии они продали, а на вырученные денежные средства приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную "адрес" однако по обоюдному согласию оформили данную квартиру в общую долевую собственность ответчика, Глухова В.В. (1/10 доля) и его тещи, Клычковой Л.Н. (9/10 доли). Впоследствии Глухов В.В. передал принадлежащую ему долю в квартире своей дочери, Глуховой У.В.

Доводы ответчика, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в правой комнате оставались его личные вещи, после выезда он неоднократно приезжал в правую комнату квартиру N, ночевал там, истец препятствовал ему во вселении в спорное жилое помещение не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из представленных по делу доказательств следует, что выезд Глухова В.В. носил постоянный характер, намерений возвращаться в спорное жилое помещение у ответчика не было.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля коменданта общежития Козловой В.Ф., при выселении Глухов В.В. сдал кладовщику постельное белье и ключи от комнаты.

После выезда Глухов В.В. несколько раз появлялся в общежитии, однако в спорное жилое помещение не приходил, вселиться вплоть до 2012 года, до момента подачи Захаровым А.Ф. настоящего иска, не пытался. В суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что выезд Глухова В.В. из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, намерений вселяться и проживать там после выезда у ответчика не было. Вселиться в спорное жилое помещение не пытался, обстоятельств, препятствующих его вселению, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, Глухов В.В. с моменты выезда на иное постоянное место жительства в 2006 году утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованно удовлетворил.

Факт оплаты Глуховым В.В. квартплаты за спорное жилое помещение сам по себе не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, так как данные обстоятельства оцениваются в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о приобретении и сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Создание семьи и проживание с ней в другом жилом помещении к уважительным и вынужденным причинам отсутствия в спорном помещении не относится. Об этом же говорится в постановлении Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 г.

Факт чинения Захаровым А.Ф. препятствий Глухову В.В. для проживания в спорной комнате опровергается его же показаниями о том, что в период с 2009 по 2011 г Захаров А.Ф. не проживал в комнате, соответственно Глухов В.В. обладал возможностью пользоваться спорным помещением по назначению.

Также суд пришел к правильному выводу, что Глухов В.В. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу, так как в соответствии со ст. 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Спорный адрес для ответчика ни тем, ни другим не является, соответственно регистрация его в данном жилом помещении носит формальный характер.

Кроме того, в соответствии с п.п. "е" п. 31 указанных выше Правил, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Также обоснованно судом удовлетворены исковые требования Захарова А.Ф. о признании за ним права пользования правой комнатой в квартире "адрес", поскольку установлено, что собственником жилых помещений истцу была предоставлена именно правая комната в спорной квартире. В этой комнате он постоянно проживает, зарегистрирован, там находятся его вещи, он несет бремя содержания данного жилого помещения.

Доводы Глухова В.В.о том, что в период с 2009 года по 2011 года, Захаров А.Ф. не проживал в общежитии не могут быть приняты во внимание судом.

Ни мэрия г.о. Тольятти, ни предыдущий собственник жилых помещений в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" в судебном порядке право пользования Захаровым А.Ф. правой комнатой в квартире N не оспаривали. Ни Глухов В.В., ни Беляков И.В., ни Подгорный А.А. в суд с требованием о признании Захарова А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением также не обращались, в связи с чем, обстоятельства выезда Захарова А.Ф. из спорного жилого помещения не имеют существенного значения при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно. нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.04.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Глухова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи