Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-5372/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Марушко Л.А., Пинчук С.В.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодовниковой А.М., действующей в интересах себя и Солодовникова В.И., Солодовникова М.И., Солодовникова Р.И., Озтюрк Е.И. к Солодовникову И.Е. о признании утратившим право и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Солодовникова И.Е. к Солодовниковой А.М., действующей в интересах себя и Солодовникова В.И., Солодовникову М.И., Солодовникову Р.И., Озтюрк Е.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей,

по апелляционной жалобе Солодовниковых А.М., М.И., Р.И., Озтюрк Е.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.04.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Солодовниковой А.М., действующей в интересах себя и Солодовникова В.И., Солодовникова М.И., Солодовникова Р.И., Озтюрк Е.И. к Солодовникову И.Е. о признании утратившим право и снятии с регистрационного учета отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Солодовникова И.Е. к Солодовниковой А.М., действующей в интересах себя и Солодовникова В.И., Солодовникову М.И., Солодовникову Р.И., Озтюрк Е.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей.

Вселить Солодовникова И.Е. в квартиру, расположенную "адрес"

Обязать Солодовникову А.М., Солодовникова М.И., Солодовникова Р.И., Озтюрк Е.И. не чинить Солодовникову И.Е. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным "адрес" выдать комплект ключей от входной двери."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Солодовниковой А.М. Салаховой Ф.Н., возражения представителя Солодовникова И.Е. Натаревича Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

Солодовникова А.М., действующая в своих интересах и интересах недееспособного Солодовникова В.И., Солодовников М.И., Солодовников Р.И., Озтюрк Е.И. обратились с иском к Солодовникову И.Е., мэрии городского округа Тольятти о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1988 г. по ордеру N серия N на состав семьи Солодовниковых из 5 человек была получена 4-х комнатная квартира, жилой площадью 52 кв.м. "адрес" В дальнейшем был заключён договор социального найма N от 28.02.2005 г. где Солодовникова A.M. является нанимателем. В спорной квартире зарегистрировано 6 человек. Вместе с тем ответчик Солодовников И.Е. с 6 июня 2002 г. в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилой площади не оплачивает. Забрал все свои вещи и добровольно выехал на другое постоянное место жительства к сожительнице, где и проживает до настоящего времени. В сентябре 2002 г. брак между Солодовниковой A.M. и Солодовниковым И.Е. расторгнут. В декабре 2002 г. истец и ответчик по судебному решению произвели раздел общего имущества. Отсутствие ответчика в спорной квартире в течение длительного периода времени (около 10 лет) носит постоянный характер. Ответчик всё это время проживает по другому адресу, создав новую "семью". Попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствий во вселении ему не чинили. Наличие регистрации ответчика на спорной жилой площади нарушает права истцов, они не имеют возможность реализовать право на приватизацию квартиры. Поскольку они вынуждены оплачивать за ответчика коммунальные и эксплуатационные платежи. Ответчик наличие долга по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей игнорирует.

Солодовников И.Е. обратился со встречным исковым заявлением к Солодовниковой A.M., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Солодовникова В.И., Солодовникову М.И.. Солодовникову Р.И., Озтюрк Е.И., в котором просит: обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи и обеспечить доступ в квартиру, расположенную "адрес" путем вселения в вышеуказанную квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что в 1988 г. ему как работнику ОАО "АВТОВАЗ" на состав семьи была предоставлена спорная 4-х комнатная квартира. 02.03.1993 г. на основании договора N о передаче квартиры в собственность он и члены его семьи совместно приватизировали спорное жилое помещение в равных долях. 28.02.2005 г. Солодовникова A.M. скрыв наличие договора о передаче квартиры в собственность, перезаключила договор социального найма N где он также указан членом семьи нанимателя. О существовании вышеуказанного договора он узнал только при подачи Солодовниковой A.M. иска в суд. Данный договор социального найма он не подписывал. Солодовникова A.M. воспользовалась его временным отсутствием и перезаключила договор, введя МУ "ДЖКХЭиС" в заблуждение и ограничив его право на регистрацию права собственность в Росреестре. 13.09.2002г. брак между ним и Солодовниковой A.M. расторгнут. Из-за невозможности проживать в одной квартире с бывшей супругой ему пришлось временно проживать у своего брата "адрес". Он неоднократно пытался вернуться в спорную квартиру для проживания, но его не пускали даже просто проверить личные вещи. Ответчики поменяли замки на входной двери и не пускают его в квартиру, новые ключи от квартиры не дают. На его неоднократные предложения разменять квартиру отвечали отказом. 20.12.2002 г. мировой судья судебного участка N 16 Автозаводского района г. Тольятти по иску Солодовниковой A.M. о разделе общего имущества супругов вынес решение, согласно которого имущество в виде дивана, холодильника, аудиомагнитофона, электромашинки, мебели и другого имущества оставлено в его пользовании, однако данное имущество до настоящего времени находится в спорной квартире и им пользуются ответчики. В настоящий момент другого жилья не имеет, ему приходится жить в чужой квартире. Он регулярно оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое посещение самостоятельно, либо передает деньги ответчикам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солодовникова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солодовниковой А.М. Салахова Ф.Н.. доводы жалобы поддержала.

Представитель Солодовникова И.Е. Натаревич Д.О. просил решение суда оставить без изменений, доводы жалобы- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установлено, что на основании ордера N серия N от 10.02.1988 года Солодовникову И.Е. предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная "адрес" на состав семьи из 5-и человек: Солодовников И.Е. (квартиросъемщик), Солодовникова A.M. (жена), Солодовников Р.И. (сын), Солодовников М.И. (сын), Солодовникова Е.И. (дочь).

Солодовниковы были зарегистрированы в спорной квартире 26.02.1988 г.

20.05.1988 г. в спорной квартире зарегистрирован Солодовников В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого является Солодовникова А.М.

02.03.1993 г. между Волжским Автозаводом и Солодовниковым И.Е., Солодовниковой A.M. был заключен договор N о передаче квартиры в собственность.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.02.2002 г. договор N от 02.03.1993 г. о передаче в собственность Солодовникова И.Е. и Солодовниковой A.M. квартиры "адрес" признан недействительным.

13.09.2002 г. брак между Солодовниковым И.Е. и Солодовниковой A.M. расторгнут.

28.02.2005 г. между МУ "ДЖКХЭиС" и Солодовниковой A.M. заключен договор социального найма N. Согласно данному договору членами семьи нанимателя являются: Солодовников И.Е., Солодовников Р.И., Солодовников М.И., Солодовникова Е.И., Солодовников В.И.

Проверяя доводы истца, установлено, что выезд Солодовникова И.Е из спорного жилого помещения являлся вынужденным, т.к. между ним и бывшей супругой сложились неприязненные, конфликтные отношения. Затем истец сменила замки от квартиры, ключи ответчику не передала. В квартире остались вещи Солодовникова И.В.- диван, холодильник, аудиомагнитофон, электромашинка, мебель и другое имущество. Обратному вселению препятствовала истец.

Другого жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма у Солодовникова И.Е. не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Солодовников И.Е. не утратил права пользования спорным жилым помещением, его отсутствие в данной квартире является временным, вынужденным, обусловленным неприязненными отношениями с бывшей супругой.

Достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Солодовниковых и Озтюрк.

В то же время судом правомерно удовлетворены встречные требования Солодовникова И.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. Кроме того, на заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила, что Солодовников И.Е. до последнего момента имел право вселиться в спорную квартиру и никто бы против этого не возражал, соответственно право пользования за ответчиком истцом Солодовниковой А.М. признавалось.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 10.04.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Солодовниковой А.М., действующей также в интересах Солодовникова В.И., Солодовникова М.И., Солодовникова Р.И., Оэтюрк Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи