Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС N3 по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Самарской области по отказу Оленичеву Александру Ивановичу в возврате налогов в сумме "данные изъяты" рубля.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области возвратить Оленичеву Александру Ивановичу сумму излишне уплаченных налогов в сумме "данные изъяты" рубля, из которых:

- "данные изъяты" рублей - налог на доходы физических лиц, за исключение доходов, получаемых в виде дивидендов, доходов, получаемых лицами, не являющимися налоговыми резидентами;

- "данные изъяты" рублей - НДС на товары, производимые на территории РФ;

- "данные изъяты" рублей - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- "данные изъяты" рублей - единый сельскохозяйственный налог;

- "данные изъяты" рублей - налог на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты поселений;

- "данные изъяты" рублей транспортный налог;

- "данные изъяты" рублей - земельный налог, взимаемый по ставке, установленной nn. 1 n. 1 ст.394 НК;

- "данные изъяты" рубля - земельный налог (по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ),

- "данные изъяты" рублей - налог с продаж;

- "данные изъяты" рублей - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет;

- "данные изъяты" рублей - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный ФОМС;

- "данные изъяты" рубля - единый социальный налог;

- "данные изъяты" рубля - единый социальный налог".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя МИФНС N3 по Самарской области Видмановой Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленичев А.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N3 по Самарской области о признании незаконным отказ в возврате излишне уплаченного налога в сумме "данные изъяты" рублей и обязании возвратить ему сумму излишне уплаченного налога.

В обоснование заявления Оленичев А.И. указал, что в период осуществления предпринимательской деятельности он платил налоги. В настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, поэтому обратился в МИ ФНС РФ N3 по Самарской области о предоставлении ему справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ему предоставлена справка, согласно которой выявлена переплата по налогам. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, решением которого в осуществлении зачета (возврата) заявителю отказано со ссылкой на то, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне уплаченного налога составляет "данные изъяты" рублей, так как на момент рассмотрения дела часть налога возвращена.

Истец полагает, что все суммы по налогам, включая единый социальный налог, подлежат возврату, так как главным администратором налогов бюджета фонда в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в фонд за расчетные периоды за "данные изъяты" по "данные изъяты", является федеральная налоговая служба (Федеральный закон от 30.11.2009 N307 (ред. от 22.07.2010 года "О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов). Истец считает, что срок о возврате переплаченных сумм им не пропущен, поскольку об излишне уплаченных налогах ему стало известно только в сентябре 2011 года.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Оленичев А.И. просил суд удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС N3 по Самарской области просит решение отменить, считая его неправильным, ссылается на ошибочность выводов суда о том, что заявителем не пропущен срок для возврата налога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Оленичев А.И. являлся предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность, оплачивал налоги.

Ввиду прекращения предпринимательской деятельности Оленичев А.И. обратился в МИ ФНС РФ N3 по Самарской области о предоставлении ему справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на сентябрь 2011 года. Такая справка ему была предоставлена, из которой усматривалась переплата по налогам. По этому поводу Оленичев А.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. Однако решением МИ ФНС РФ N3 по Самарской области в осуществлении зачета (возврата) истцу было отказано в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Удовлетворяя заявленные Оленичевым А.И. требования, суд исходил из того, что отказ ...

Статья 78 НК РФ предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может им быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N173-0 норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительности причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что МИ ФНС РФ N3 по Самарской области произвела сверку-расчет по налогам и выявила факт излишне уплаченных налогов, что подтверждается названной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о возврате излишне уплаченных налогов истец обратился в налоговую службу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - в возврате таковых ему было отказано.

Получив сообщение, Оленичев А.И. незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, то есть действовал в соответствии с законом и рекомендациями налоговой службы, однако, получив отказ, обратился за судебной защитой.

Ссылку представителя налогового органа о том, что налогоплательщик Оленичев А.И. обращался за сверкой расчетов ранее: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о переплате ему было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть им пропущен срок для возвращения налога, суд обоснованно не принял во внимание.

Из материалов дела усматривается, что акты сверки расчетов по налогам по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ действительно получены Оленичевым А.И., однако в них не указана дата получения названных документов, что затрудняет исчисление срока на подачу заявления и срока на обращение за судебной защитой.

В силу п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Такая обязанность налоговым органом в данном случае не была исполнена ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ году. Письменные уведомления об излишней уплате налога Оленичеву А.И. не направлялись.

Кроме того, Оленичев А.И. продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, и, соответственно, обязан был оплачивать налоги.

В силу ст.78 НК РФ возможен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика. По прекращению предпринимательской деятельности зачет суммы излишне уплаченного налога невозможен, что и повлекло обращение Оленичева А.И. с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок пропуска срока обращения с заявлением в налоговый орган Оленичевым А.И. пропущен по уважительным причинам, суд пришел к правильному выводу о том, что его требования о возврате излишне уплаченного подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя МИ ФНС РФ N3 по Самарской области о том, что судом не в полном объеме выявлены обстоятельства по делу, а именно сведения об уплате налогов, заявленные налогоплательщиком к возврату, период образования переплаты по налогам, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

Более того, при разрешении спора было установлено, что налоговый орган в нарушение норм действующего законодательства не уведомил истца о наличии образовавшейся переплаты.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N3 по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи