Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Пинчук С.В.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Н.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костиной Людмилы Николаевны к Соловьеву Николаю Ивановичу о перенесении границы между земельными участками, о возложении обязанности снести забор, баню и пристрой к бани и об установлении сервитута удовлетворить частично.

Обязать Соловьева Николая Ивановича снести баню и пристрой к ней.

Установить сервитут на земельном участке, принадлежащем Соловьеву Николаю Ивановичу, вдоль южной и западной стороны гаража Костиной Людмилы Николаевны шириной 1 (один) метр.

В остальной части исковых требований Костиной Людмиле Николаевне - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Соловьева Н.И. и его представителя Котельникова Н.П. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Л.Н. обратилась в суд с иском к Соловьеву Н.И. о возложении обязанности снести забор, баню, пристрой к бани и об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований Костина Л.Н. указала, что ответчик самовольно, без ее согласия перенес забор в глубь принадлежащего ей земельного участка на 2,5 метра, захватив часть её огорода с постройками - гаражом и туалетом. Ответчик в добровольном порядке отказался перенести забор на прежнее место, а также построил сплошной металлический забор. В результате данного строительства часть гаража истца оказалась на земельном участке, принадлежащем ответчику. Истец лишена возможности беспрепятственного прохода к принадлежащему ей гаражу, а также возможности по текущему и капитальному ремонту данного строения. В результате захвата ответчиком земельного участка истец не имеет возможности пользоваться туалетом. Кроме переноса забора, Соловьев Н.И. с нарушением градостроительных норм и правил построил деревянную баню с навесом, крыша которого свисает на земельный участок Костиной Л.Н. и причиняет ей неудобства. В результате строительства сплошного металлического забора Костиной Л.Н. закрыт обзор центральной улицы, огород затенен, на земельном участке никакие насаждения не растут, что причиняет неудобства и нарушают пожарные, экологические, санитарно-гигиенические нормы.

Ссылаясь на указанные нарушения, Костина Л.Н. просила суд обязать Соловьева Н.И. снести сплошной забор, перенести сетчатый забор на прежнее место, снести баню и пристрой к ней, а также установить сервитут в пользовании и обслуживании гаража с южной стороны без препятствий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Н.И. просит решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданной Администрацией сельского поселения "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, Костина Л.Н. является собственником земельного участка площадью 554,00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка является ответчик Соловьев Н.И.

Как усматривается из материалов дела, Соловьеву Н.И. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией сельского поселения "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 529 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельных участках истца и ответчика расположены жилые дома, принадлежащие им на праве собственности, и хозяйственные постройки.

Сторонами получены свидетельства о государственной регистрации права на соответствующие доли указанных земельных участков, при этом каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Ни один из вышеназванных правоустанавливающих документов на землю оспорен не был.

Удовлетворяя исковые требования Костиной Л.Н. в части сноса бани и пристроя к ней, суд сослался на то, что данные строения возведены с нарушением СНиПа 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: строения ответчика расположены на расстоянии 5 м от жилого дома истца (при норме - 10 м), тем самым действиями ответчика нарушены права Костиной О.Н.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку сделан без учета положений Федерального закона от 24.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о мерах пожарной безопасности".

Исходя из положений ч.10 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку само по себе нарушение противопожарных расстояний, в частности 10-метрового расстояния между строениями, не свидетельствует о безусловном основании для снесения и переноса строений, поскольку ч.10 ст.69 указанного Регламента допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что фактически баня была возведена в 2000 году, т.е. до возникновения у истца права собственности на земельный участок, выполнена из негорючих материалов, а также до введения в действия указанного Регламента, установившего данные нормативы.

Истцом не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что перенос бани является единственным способом восстановления его прав.

Суд первой инстанции, принимая за необходимое максимальное расстояние между баней ответчика и домом истца 10 м, не указал, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений, по которым определено данное расстояние.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его права действиями ответчиков, что установка бани на расстоянии менее 10 метров от строения истца, угрожает его жизни и здоровью, в удовлетворении исковых требований в части сноса бани и пристроя к ней следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования Костиной Л.Н. в части установления сервитута, суд исходил из того, что часть строения гаража истца является границей земельных участков истца и ответчика, поэтому для выполнения нужд собственника строения - гаража - Костиной Л.Н. необходимо установление сервитута.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку на основании ч.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Соловьевым Н.И. действий, запрещающих или ограничивающих права пользования Костиной Л.Н. принадлежащем ей имуществом.

Кроме того, в силу ст.27 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Однако, истцом в нарушение требований вышеназванного закона не представлены доказательства, подтверждающие содержание и сферу действия сервитута.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костиной Л.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 18 января 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Костиной Людмиле Николаевне к Соловьеву Николаю Ивановичу о возложении обязанности снести забор, баню, пристрой к бани и об установлении сервитута отказать".

Председательствующий

Судьи