Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлева В.И. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Яковлеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно с Яковлева Владимира Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" в том числе:

задолженность по основному денежному долгу - "данные изъяты" рублей;

задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - "данные изъяты" рублей;

задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - "данные изъяты" рублей;

задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Яковлева Владимира Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева Владимира Ивановича к ОАО "МДМ Банк" о признании п. п. 2.3, 2.8, 2.9, 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.6, 5.1, 5.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности; признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Яковлева В.И. и его представителя Крючкову И.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" Недогрееву С.Г. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Яковлеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и суммы уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "МДМ Банк" (до реорганизации ОАО "УРСА Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение недвижимости - квартиры N N общей площадью 73,44 кв.м, жилой - 36,04 кв.м, расположенной во 2-ой секции по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с п.п.1.2, 1.4 указанного договора Яковлев В.И. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 15,35 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора денежные средства были перечислены на счет N, открытый на имя Яковлева В.И.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе:

- задолженность по основному денежному долгу - "данные изъяты" рублей;

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - "данные изъяты" рублей;

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - "данные изъяты" рублей;

- задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с Яковлева В.И. задолженность по кредитному договору N/ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы в части оплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Яковлев В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) о признании п.п.2.3, 2.8, 2.9, 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.6, 5.1, 5.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности; о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления Яковлев В.И. указал, что указанные выше условия договора являются недействительными в силу ничтожности, т.к. не соответствуют требованиям ФЗ "О защите прав потребителей" и ущемляет его права. ОАО "МДМ Банк" нарушен порядок очередности погашения платежей, расчет не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, Яковлев В.И. указал, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей со счета N на счет N и об удержании в связи с этим с него комиссии в размере "данные изъяты" рублей он не подписывал. Ответчик не исполнил поручение от его имени, указанное в заявлении о перечислении со счета N на счет "данные изъяты" и удержал "данные изъяты" рублей, что так же, по его мнению, противоречит ФЗ "О защите прав потребителя". Банк удержал денежные средства за услугу, которую не оказал.

Так, ссылаясь на статью 812 ГК РФ (ч.1, 3), Яковлев В.И. указал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку денежных средств от ОАО "МДМ Банк" он не получал, т.к. Банком не представлены документы, подтверждающие получение им кредитных денежных средств.

Кроме того, исходя из сведений, предоставленных Банком, в подтверждение расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он перечислил истцу сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, что, по мнению Яковлева В.И., является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства (с учетом уточненных исковых требований), Яковлев В.И. просил суд признать п.п.2.3, 2.8, 2.9, 4.2, 4.3,4.3.1, 4.6, 5.1, 5.2 кредитного договора N/ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности и признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлев В.И. просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО "МДМ Банк" (до реорганизации ОАО "УРСА Банк") и Яковлевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N/, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение недвижимости - квартиры N N общей площадью 73,44 кв.м, жилой - 36,04 кв.м, расположенной во 2-ой секции по адресу: "адрес", "адрес"

Яковлев В.И. в соответствии с п.п.1.2, 1.4 Договора принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,35 % годовых.

Согласно п.2.1 Договора кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет N, открытый на имя Яковлева В.И.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ "О принадлежности лицевого счета N", на который ДД.ММ.ГГГГ переведена по заявлению Яковлева В.И. сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей; выпиской о движении денежных средств по ссудному счету N, принадлежащему Яковлеву В.И., подтверждающая частичное исполнение ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5 кредитного договора и графиком возврата по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, уплата процентов и возврат кредита должны производиться ответчиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме "данные изъяты" рублей в срок до 30 числа месяца, начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Однако, Яковлевым В.И. вышеуказанные пункты кредитного договора по погашению кредита, а также график возврата кредита по частям нарушались.

В силу п.5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п.1.4 Договора, которая начисляется банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, установленной в графике возврата кредита по дату фактического возврата всей суммы включительно.

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.5.2 Договора, ответчик принял на себя обязанность уплачивать Банку пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что задолженность Яковлева В.И. по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей, в том числе:

- "данные изъяты" рублей - задолженность по основному денежному долгу;

- "данные изъяты" рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

- "данные изъяты" - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

- "данные изъяты" рублей - задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются кредитным договором N/ от ДД.ММ.ГГГГ; графиком возврата кредита; расчетом кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 "данные изъяты" рублей.

Произведя расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Яковлева В.И. задолженности по кредитному договору в сумме 3 291 149,07 рублей.

Произведенный судом расчет задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией и признан правильным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение п.2.11 Договора после регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру N N общей площадью 73,44 кв.м, жилой - 36,04 кв.м, расположенной во второй секции по адресу: "адрес", не передал её в залог Банку, тем самым оставил обязательства по кредитному договору не обеспеченными, что также противоречит условиям кредитного договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яковлев В.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; договора об уступке права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Долевого участия в строительстве" N от ДД.ММ.ГГГГ год; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору N об уступке права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Участие в долевом строительстве" от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.И. подарил вышеуказанное жилое помещение своему несовершеннолетнему сыну Яковлеву И.В.

Данный договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В настоящее время исходя из выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является несовершеннолетний Яковлев Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Яковлев В.И. умышленно распорядился данным жилым помещением по своему усмотрению, нарушив п.2.1 Договора, по условиям которого после регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости - квартиру N N общей площадью 73,44 кв.м, жилой площадью 36,04 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заемщик принял на себя обязательства передать квартиру в залог Банку.

Поскольку Яковлев В.И. не погасил кредитную задолженность, не передал квартиру в залог Банку, тем самым не исполнил ни одного обязательства, предусмотренного кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" о досрочном взыскании с Яковлева В.И. задолженности по кредитному договору N0/ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно счел не подлежащей применению в данном случае нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, начисленной Банком.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 655,75 рублей.

Кроме того, суд обоснованно отказал Яковлеву В.И. в удовлетворении встречных требований, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня начала исполнения данной сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в день его заключения, поскольку Банк выполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита на счет Яковлева В.И. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительности ничтожной сделки и применении последствий её недействительности, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Положения Закона "О защите прав потребителей" регулируют отношения имущественной ответственности Банка за вред, причиненный клиенту вследствие недостатков банковской услуги.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Яковлевым В.И. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недостатках банковских операциями, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Яковлева В.И. к ОАО "МДМ Банк" признании отдельных пунктов кредитного договора N/ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности и признании кредитного договора N/ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева В.И. о незаконности судебного решения несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда по существу, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, кроме того, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи