Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пидченко С.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от "22" февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пидченко Сергея Иосифовича к Рогулеву Валерию Петровичу, Табашникову Виктору Андреевичу об устранении препятствий в межевании земельного участка - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя Пидченко С.И. - Пронина А.Н. (по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчиков Рогулева В.П., Табашникова В.А. и его представителя Бережной Н.М. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пидченко С.И. обратился в суд с иском к Рогулеву В.П., Табашникову В.А. об устранении препятствий в межевании земельного участка.

В обоснование заявленных требований Пидченко С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Однако, до настоящего времени истец не оформил в установленном законом порядке право собственности на указанный выше объект недвижимости, не провел межевание границ принадлежащего ему земельного участка, поскольку собственники смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" - соответственно ответчики Табашников В.А. и Рогулев В.П. захватили принадлежащий ему земельный участок.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ситец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пидченко С.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Пидченко С.И. приобрел в собственность у ФИО12 целый одноэтажный кирпичный жилой дом, расположенный в "адрес", расположенный на земельном участке мерою в 7 000 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО15 по реестру за N.

Земельный участок с расположенным на нем вышеуказанным жилым домом не являлся предметом договора купли-продажи.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка, площадью 2718 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Рогулев В.П.

Согласно Постановлению "данные изъяты" сельской Администрации "данные изъяты" района N от ДД.ММ.ГГГГ Табашникову В.А. выделен дополнительный земельный участок к существующему в собственность в размере 1284 кв.м в "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Табашников В.А. приобрел у ФИО11 земельный участок, площадью 1500 кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: "адрес".

Согласно справки из Администрации сельского поселения "данные изъяты" муниципального района "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления N "О проведении нумерации домов" в "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" номер дома N перенумерован на номер N. Нумерация дома N отсутствует.

В соответствии со справкой Отдела технической инвентаризации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, остался фундамент.

Судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продала Пидченко С.И. указанный выше жилой дом, подвергшийся разрушению в результате пожара.

Согласно ст.38 ЗК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, при разрушении строения от пожара право на земельный участок сохраняется за землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет.

Спорный жилой дом сгорел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и показаниями ФИО12

В течение двух лет с указанного времени Пидченко С.И. сгоревший дом не восстановил, за разрешением на восстановление в компетентные органы не обращался.

Согласно ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок.

Срок, указанный в ст.39 ЗК РФ, может быть продлен в том случае, если лицо приступило к восстановлению разрушенного строения, в данном же случае Пидченко С.И. в установленный законом срок к восстановлению дома не приступил, земельным участком не пользовался и с заявлением о продлении срока сохранения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения в орган местного самоуправления не обращался, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Пидченко С.И. прав на спорный земельный участок и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Пидченко С.И.

Кроме того, отказывая Пидченко С.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, прекратилось на основании ст.235 ГК РФ в связи с гибелью имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, кроме того, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пронина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи