Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ереминой К.М. в лице её представителя Бурдыкина О.Ю. и ответчика Ереминой Л.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от "30" марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ереминой Клавдии Михайловны к Ереминой Любови Владимировне, Мизоновой Ольге Владимировне о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" совместной собственностью супругов Ереминой Клавдии Михайловны и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности за ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы жалобы представителя ответчика Мизоновой О.В. - Потоня О.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина К.М. обратилась в суд с иском к Ереминой Л.В., Мизоновой О.В. о признании имущества совместной собственностью и признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ), с которым проживала до регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 до вступления с истцом в брак состоял в браке с ФИО5, во время которого построил дом, расположенный по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут, а имущество разделено. ФИО4 приобрел право собственности на одноэтажный жилой дом с подвалом, расположенный по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с бывшей супругой ФИО5, за "данные изъяты" рублей.

По мнению истца, жилой дом приобретался в совместную собственность ФИО4 и истцом Ереминой К.М., поскольку имелось намерение заключить брак и подано заявление в органы ЗАГС. Денежные средства на приобретение 1/2 доли спорного жилого дома были взяты в долг у родственников истца, а впоследствии были возвращены за счет общего имущества супругов Ереминых - заработной платы, средств от ведения личного хозяйства и личных средств истца, вырученных от продажи жилого дома в "адрес", приобретенным ФИО1 до вступления в брак с ФИО4

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти супруга истца - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - в спорном жилом доме были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, а именно выполнены кирпичная кладка стен котельной на 1 этаже, демонтаж и монтаж печи на 1 этаже, реконструкция подвала посредством выемки грунта, увеличения высоты помещений и устройство пола и потолка, замена оконных блоков, замена кровельного покрытия, монтаж печи на кухне на 2 этаже, прокладка водопровода, установка водопроводного колодца, устройство системы канализации, установка сантехники, установка газовой сети и газового оборудования, устройство системы отопления, замена электропроводки и т.д. На территории земельного участка были построены: гараж, баня, 3 сарая. Земельный участок на протяжении указанного периода использовался для ведения общего личного хозяйства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец (с учетом изменения исковых требований) просил признать жилой дом площадью 123,6 кв.м и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов Ереминой К.М. и ФИО4, признать за истцом право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом серии N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за Мизоновой О.В., а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному же адресу, признать право собственности за Ереминой К.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"A.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурдыкин О.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Еремина Л.В. просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение судом закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО4 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по условиям которого продавец ФИО5 получила за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и истцом по настоящему делу Ереминой Клавдией Михайловной (в девичестве - ФИО16).

Согласно справке ГУП "ЦТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО4 на основании договора N о предоставление в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом право собственности зарегистрировано за ФИО4

Согласно договору N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от 1 до 5 от ДД.ММ.ГГГГ Исполком Сызранского городского Совета депутатов трудящихся предоставил ФИО4 в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м по данному же адресу для возведения жилого дома.

Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю ФИО4 являлся собственником земельного участка площадью 0,080 га, что подтверждается копиями кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При жизни Еремин В.М. распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"А, завещал дочери - Мизоновой О.В.

Согласно копии свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником 1/2 доли земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу является Мизонова О.В.

Решением "данные изъяты" суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Мизоновой О.В., принявшей наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО4, признано право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"А. Указанное решение определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время Мизонова О.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению "данные изъяты" суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2 к Мизоновой О.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию

недействительным и признание права собственности удовлетворен в части, признано за Ереминой К.М., принявшей наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону, в остальной части исковых требований Ереминой К.М. и ФИО2 отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Поскольку договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом заключен между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака ФИО4 с истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, не является совместной собственностью супругов ФИО4 и Ереминой К.М.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что данный жилой дом не может быть признан совместной собственностью супругов Ереминых ФИО17 и Клавдии Михайловны в связи с произведенными улучшениями, поскольку вложений, значительно увеличивающих стоимость жилого дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и иное), произведено не было, а выполненные работы по текущему ремонту жилого дома и надворных построек, а также проведение газопровода, водоснабжения, канализации и других работ, были направлены лишь на улучшение условий для проживания в данном доме супругов ФИО14.

Из заключения эксперта Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО11 следует, что стоимость спорного жилого дома по состоянию на день смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 по сравнению со стоимостью дома на день заключения брака ( ДД.ММ.ГГГГ) с Ереминой К.М. с учетом произведенных работ снизилась с 1 858 035 рублей до 1 472976 рублей.

Довод в апелляционной жалобе о том, что денежные средства на приобретение 1/2 доли спорного жилого дома были взяты у родственников истца Ереминой К.М. и возвращены за счет совместно нажитого имущества с ФИО4, а также средств, вырученных истцом от продажи жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом при разрешении данного спора не принят во внимание процент износа жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку судебный эксперт учитывал проценты износа указанного дома при определении его остаточной стоимости, которая была принята судом во внимание при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Ереминой К.М. Бурдыкина О.Ю., ответчика Ереминой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи