Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пидченко С.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от "22" февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пидченко Сергея Иосифовича к Белозеровой Валентине Федоровне, Рогулеву Валерию Петровичу, Табашникову Виктору Андреевичу, администрации сельского поселения Екатериновка о признании договора состоявшимся, признании права собственности, признании недействительным постановления и записей в Едином реестре прав на недвижимое имущество - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Пидченко С.И. и его представителя Пронина А.Н. (по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Белозерову В.Ф. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчиков Рогулева В.П., Табашникова В.А. и его представителя Бережной Н.М. (по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пидченко С.И. обратился в суд с иском к Белозеровой В.Ф., Рогулеву В.П., Табашникову В.А., администрации сельского поселения Екатериновка Безенчукского района о признании договора состоявшимся, признании права собственности, признании недействительным постановления и записей в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований Пидченко С.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом полезной площадью 36 кв.м, жилой - 24 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке мерою 7 000 кв.м. Данная сделка была удостоверена нотариусом ФИО14 по реестру за N. Спорный жилой дом принадлежал ответчику Белозеровой В.Ф. на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", под номером N", на основании решения исполкома Екатерининского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанный договор купли-продажи был представлен в ОТИ Безенчукского района ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом истец не получал, поскольку дом сгорел, остался лишь фундамент.

Впоследствии постановлением N "О проведении нумерации домов" в "адрес" номер дома N перенумерован на номер N Нумерация дома N отсутствует.

Считая себя законным собственником жилого дома, истец решил зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанный жилой дом, обратившись в Росреестр. Однако, истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности, поскольку земельного участка под N N по "адрес" не существовало в кадастре. Собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" - соответственно ответчики Табашников В.А. и Рогулев В.П. захватили принадлежащий истцу земельный участок.

Ссылаясь на нарушение прав собственника, Пидченко С.И. просил суд признать действительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Белозеровой В.Ф., признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать недействительным постановление Главы Екатерининской сельской администрации Безенчукского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении Табашникову В.А. в собственность дополнительного земельного участка площадью 1284 кв.м к существующему в "адрес", признать недействительным записи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пидченко С.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Пидченко С.И. приобрел в собственность у Белозеровой В.Ф. целый одноэтажный кирпичный жилой дом полезной площадью 36 кв.м, жилой - 24 кв.м, расположенный в "адрес", расположенный на земельном участке мерою в 7 000 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО15 по реестру за N. Земельный участок с расположенным на нем вышеуказанным жилым домом не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки из Администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления N "О проведении нумерации домов" в "адрес" номер дома N перенумерован на номер N Нумерация дома N" отсутствует.

В соответствии со ст.239 ГК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Однако, в нарушение указанной нормы права истцом не был соблюден порядок регистрации указанного выше договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи состоявшимся, поскольку несоблюдение требований статьи 239 ГК РСФСР влечет недействительность договора, а, следовательно, отсутствуют правовые последствия в виде перехода права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со справкой Отдела технической инвентаризации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, остался фундамент.

Из показаний Белозеровой В.Ф. следует, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белозерова В.Ф. продала Пидченко С.И. указанный выше жилой дом, подвергшийся разрушению в результате пожара.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.38 ЗК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, при разрушении строения от пожара право на земельный участок сохраняется за землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет.

Спорный жилой дом сгорел ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух лет с указанного времени Пидченко С.И. сгоревший дом не восстановил, за разрешением на восстановление в компетентные органы не обращался.

Согласно ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок.

Срок, указанный в ст.39 ЗК РФ, может быть продлен в том случае, если лицо приступило к восстановлению разрушенного строения, в данном же случае Пидченко С.И. в установленный законом срок к восстановлению дома не приступил, земельным участком не пользовался, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Пидченко С.И.

Отказывая Пидченко С.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, прекратилось на основании ст.235 ГК РФ в связи с гибелью имущества.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на получение в собственность спорного земельного участка площадью 800 кв.м.

В силу ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом абз.2 п.1 ст.36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Поскольку на спорном земельном участке не имеется строений, собственником которых являлся бы Пидченко С.И., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним право собственности на земельный участок.

Кроме того, земельный участок, в отношении которого заявлен спор, в настоящее время не прошел кадастровый учет, не сформирован, что делает невозможным установление в отношении него каких-либо прав, поскольку он не является объектом недвижимости.

Право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2 718,00 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежит Рогулеву В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Екатериновской сельской Администрации Безенчукского района N от ДД.ММ.ГГГГ Табашникову В.А. выделен дополнительный земельный участок к существующему в собственность в размере 1284 кв.м в "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок площадью 2 784,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Табашникову В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным постановления Главы администрации Екатериненской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для обжалования решений органов местного самоуправления, поскольку с момента принятия оспариваемого постановления до момента обращения истца в суд прошло более 10 лет, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления также не было заявлено истцом и не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о признании недействительными записей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись регистрации.

В апелляционной жалобе Пидченко С.И. ссылается на то, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи к нему от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся бесплатно в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцу, как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, кроме того, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пидченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи