Кассационное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2010 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,

судей Устиновой Г.В., Посоховой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сердюк О.Н. и осужденного Плисова А.П. на приговор

Ставропольского районного суда Самарской области от 25.10.2010 г., которым

Плисов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрирован: "адрес", не работающий, ранее судимый: 26.12.2007 г. по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28.07.2009 г. условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п. "б", 158 ч.3 п. "а", 162 ч.3, 69 ч.3, 79, 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор в части разбойного нападения отменить с направлением на новое рассмотрение, по эпизоду хищения у ФИО1 оставить без изменения, по остальным эпизодам хищения прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плисов А.П. признан виновным в том, что в период времени с 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10000 руб., взломав замок правой передней двери автомашины "данные изъяты" на стоянке базы отдыха " "данные изъяты"" на территории "адрес". Его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Он же признан виновным том, что в период времени с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув на участок N по ул. "адрес" СНТ " "данные изъяты"", расположенный около "адрес", а так же в дачный дом, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 на сумму 4700 руб. Его действия квалифицированы по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Он же признан виновным том, что в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув на дачный участок N по проезду N СНТ " "данные изъяты"", совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО4 на сумму 4200 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. Его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

Он же признан виновным том, что в период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в дачный "адрес", расположенный на "адрес" "адрес" СНТ " "данные изъяты"" около "адрес", совершил тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО5 на сумму 2395 руб. Его действия квалифицированы по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Он же признан виновным в совершении кражи имущества МУП ЖКХ " "данные изъяты"" в "адрес", в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в помещение - гараж, на общую сумму 19800 руб. Его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ.

Он же признан виновным в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно проникнув в жилище ФИО6 - дом N пол "адрес", совершил разбойное нападение на последнего, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, похитив имущество потерпевшего на общую сумму 27500 рублей. Его действия квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Он же признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом N по ул. "адрес", принадлежащий ФИО1, откуда тайно похитил имущество последнего на 5000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Его действия квалифицированы по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Плисов А.П. и адвокат Сердюк О.Н., не оспаривая вины в совершении преступления в отношении ФИО1, просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по остальным эпизодам осуждения, ссылаясь на то, что вина Плисова А.П. не установлена, обвинение построено лишь на его признательных показаниях на следствии, от которых он отказался в судебном заседании, по эпизоду разбойного нападения суд не допросил свидетелей, на вызове которых они настаивали, кроме того, адвокат полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Плисова А.П., и не применил ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что по эпизодам краж у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП ЖКХ " "данные изъяты"" приговор подлежит отмене, а уголовное преследование Плисова А.П. прекращению, по эпизоду разбойного нападения на ФИО6 приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 379 ч.1 п.п.1,2 УПК РФ, основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 380 п.1 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В данном случае, доказательства, которые суд привел в приговоре, не подтверждают выводы суда о том, что преступления совершены Плисовым А.П.

Так, суд в качестве доказательств вины осужденного в совершении указанных выше краж сослался на показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, свидетелей ФИО8, которые не были очевидцами преступления, о том, кто совершил кражи им не известно; а так же на материала дела - протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, из которых так же нельзя сделать вывод о виновности Плисова А.П. Все эти доказательства лишь констатируют факт совершения преступлений.

Сам Плисов А.П. свою вину в совершении данных преступлений не признал, пояснив, что признательные показания на следствии давал под давлением сотрудников милиции.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, приведенных выше, опровергает доводы осужденного о непричастности к преступлению. При этом суд сослался на признательные показания Плисова А.П. на предварительном следствии, однако не привел в приговоре эти показания в качестве доказательств вины, перечислив лишь листы дела, на которых они зафиксированы. Из протокола же судебного заседания (т.2 л.д.109) усматривается, что оглашались не все его показания, на которые суд сослался в приговоре.

В силу ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть подложено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В данном случае ни одно доказательство, приведенное судом в приговоре, не подтверждает виновности Плисова А.П. в совершении преступлений.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия считает, что причастность Плисова А.П. к совершению преступления достоверна не установлена, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование Плисова А.П. по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ имущества МУП ЖКХ " "данные изъяты"" по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ - прекращению, на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело по данным кражам подлежит направлению начальнику следственного отдела при ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании ст.ст. 134-136 УПК РФ Плисов А.П. имеет право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Плисов А.П. свою вину не оспаривает, она достоверно подтверждается доказательствами по делу, а именно показаниями осужденного, потерпевшего, заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Судебная коллегия полагает, что приговор в этой части подлежит оставлению без изменения.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО6 по ст. 162 ч.3 УК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в виду нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судебного производства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В качестве доказательства вины Плисова А.П. по ст. 162 ч.3 УК РФ суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что на него напали двое неизвестных лиц в масках, материалы дела, а так же показания свидетеля ФИО9, и показания свидетеля ФИО10, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что указанные свидетели по вызову в суд не явились, их показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при возражении со стороны адвоката и обвиняемого.

В силу ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей и потерпевших, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, в случае их неявки, допускается лишь с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй указанной статьи.

Суд не принял достаточных мер для явки свидетелей в судебное заседание, никаких оснований, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ установлено не было. Ни смотря на это, суд огласил показания свидетелей и фактически построил на них обвинение Плисова А.П. в совершении данного преступления, поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении преступлениям именно Плисовым А.П., в приговоре не приведено.

Ссылка в приговоре на признательные показания самого Плисова А.П. на следствии, как уже было изложено выше, является не обоснованной, показания его по данному эпизоду не оглашались, что следует из протокола судебного заседания, в приговоре они так же не приведены.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 25.10.2010 г. (т.2 л.д. 107) и приговора следует, что потерпевший ФИО6, как и другие потерпевшие, присутствовал в зале судебного заседания при проведении судебных прений.

Однако после выступления государственного обвинителя потерпевшим не было предоставлено право выступления в судебных прениях, а также суд не выяснил, желают ли потерпевшие воспользоваться таким правом, тем самым они были лишены возможности сформулировать свои требования, изложить свою позицию по поводу сказанного государственным обвинителем и высказать возражения.

Таким образом, указанные выше нарушения уголовно-процессуальных требований помешало суду всесторонне рассмотреть дело и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 25.10.2010 г. в отношении

Плисова А.П. в части его осуждения по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ отменить, уголовное преследование Плисова А.П. - прекратить на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ. Уголовное дело в этой части направить начальнику следственного отдела при ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Признать за Плисовым А.П. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Тот же приговор в части осуждения Плисова А.П. по ст. 162 ч.3 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, считать Плисова А.П. осужденным по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ к

2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 05.08.2010 г.

Кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить.

Председательствующий

Судьи