Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2718

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шуковой Н. М.

судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А.

при секретаре - Мучкаевой Н. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арефьева С.Н. на решение Советского районного суда г.Самара от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

В иске Арефьева С.Н. к ЗАО "ПТС-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченных сумм отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Арефьева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Он производит оплату услуг в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 03.12.2007г. Договор от 03.12.2007г. заключен по результатам конкурса по отбору управляющей компании, проведенного 23.11.2007г. Администрацией Железнодорожного района, которая не обладала полномочиями на его проведение, поскольку не является органом местного самоуправления. Порок организатора конкурса обусловил недействительность результатов конкурса и договора от 03.12.2007г. Кроме того, в договоре не указаны цены на каждую работу и услугу. В договоре отсутствует такая работа, как подметание полов во всех помещениях общего пользования. Пункт 10.2 договора противоречит ч.4 ст.161 ЖК РФ.

Арефьев С.Н. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора управления многоквартирным домом от 03.12.2007г.

Также просил взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" суммы, выплаченные им по счетам на оплату содержания жилья за период с 01.01.2008г. по октябрь 2010 года в размере 18647 руб. 26 коп., поскольку эти услуги ему не оказывались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Арефьев С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Установлено, что Арефьев С.Н. является собственником квартиры "адрес".

03.12.2007г. между ЗАО "ПТС-Сервис" и Арефьевым С.Н. заключен договор управления многоквартирным домом.

Данный договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией Железнодорожного района г.о.Самара.

Согласно п.2.2 договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору и в соответствии с условиями проведенного конкурса в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Суд правильно признал несостоятельными доводы Арефьева С.Н. о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 03.12.2007г.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что Распоряжением Главы городского округа Самары от 26.09.2007г. N 276-р утвержден план мероприятий по организации проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в районах городскою округа Самары (Железнодорожном, Кировском, Красноглинском, Куйбышевском, Ленинском, Октябрьском, Самарском) для управления многоквартирными домами, собственники помещений в которых не выбрали способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления не были реализованы согласно приложению. Полномочия организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций в вышеобозначенных районах г.о.Самара возложены за заместителей Главы г.о.Самара - глав соответствующих территориальных органов Администрации г.о.Самара.

Согласно протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 23.11.2007г. победителем конкурса признан участник конкурса -ЗАО "ПТС-Сервис".

03.12.2007г. между ЗАО "ПТС-Сервис" и Администрацией Железнодорожного района был заключен договор N 26/1 управления многоквартирными домами.

Согласно ст.22 Устава г.о.Самара в структуру органов местного самоуправления г.о.Самары входит Администрация г.о.Самара как исполнительно-распорядительный орган.

Согласно ст.25 Устава г.о.Самара администрации районов г.о.Самара являются территориальными органами Администрации г.о.Самара.

Администрации районов г.о.Самара осуществляют свою деятельность на основании Положения "О территориальных органах Администрации г.о.Самары", утвержденного решением Думы г.о.Самара от 31.05.2007г. N 435.

Истец в своем исковом заявлении ссылался на решение Ленинского районного суда г.Самара от 10.10.2007г., которым признаны противоречащими закону и недействующими с момента принятия указанного решения п.п.3.6.3.8,3.10.9,3.10.10,3.10.14 Положения "О территориальных органах Администрации г.о.Самары", утвержденного решением Думы г.о.Самара от 31.05.2007г. N 435.

Вместе с тем, как правильно указал суд, недействующими указанные пункты Положения признаны с момента принятия решения суда.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что на момент проведения конкурса и на дату заключения договора управления многоквартирным домом действовало постановление Самарской городской Думы от 30.05.2002г. N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.о.Самары", и администрация Железнодорожного района г.о.Самара действовала на основании вышеуказанных правовых актов.

Из материалов дела также видно, что 23.05.2008г. был заключен договор управления многоквартирным домом между ЗАО ПТС-Сервис" и Департаментом управления имуществом, являющимся органом местного самоуправления и обладающим полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о.Самара.

Согласно п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. N 75, конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Согласно п.5 указанных Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд обоснованно принял во внимание, что результаты конкурса по отбору управляющей организации не признаны недействительными, истец таких требований в рамках настоящего дела не заявлял.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что договор управления многоквартирным домом от 03.12.2007г. противоречит п.83 Правил проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Пунктом 83 Правил предусмотрено, что организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом.

При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит перерасчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В договоре управления многоквартирным домом от 03.12.2007г. указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, состав общего имущества, периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. В договоре также указан размер платы за помещение соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 8.3 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в договоре от 03.12.2007г. указаны все его существенные условия.

Согласно ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые уполномоченными государственными органами.

Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в договоре от 03.12.2007г. цены каждой работы и услуги не свидетельствует о противоречии договора закону или иным правовым актам и не может явиться основанием для признания его ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Не указание стоимости каждой работы и услуги, как правильно указал суд, вызвано тем, что в проекте договора управления, содержащегося в конкурсной документации, установлен только порядок определения платы за коммунальные услуги. Обязанность победителя конкурса подписать договор управления многоквартирным домом возложена на него п.91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Кроме того, стоимость услуг за содержание жилья и коммунальные услуги указывается в квитанциях на оплату.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика сумм, выплаченных истцом по счетам на оплату содержания жилья за период с 01.01.2008г. по октябрь 2010 года в размере 18647 руб. 26 коп.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" и "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно представленным ответчиком отчетам о выполнении работ по текущему ремонту за 2008, 2009, 2010 г.г. по жилому дому "адрес", ответчиком в указанный период выполнены работы по ремонту подъезда, межпанельным швам, ремонту кровли, систем ГВС и ХВС, ЦО, канализации, тепловому вводу, выпуску канализации, электроснабжению, козырьковому освещению, ремонту асфальтового покрытия.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт выполнения указанных работ, также не отрицал, что производится уборка придомовой территории в летнее время, зимой с крыш убирается снег, подтвердил факт вывоза мусора, факт освещения мест общего пользования.

Таким образом, доводы Арефьева С.Н. о том, что ответчик не предоставляет услуги по содержанию жилья, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы истца о том, что он 27.01.2011г. и 07.02.2011г. обращался к ответчику с заявлениями об устранении протечек в его квартире, однако, протечки не были устранены, суд правильно не принял во внимание, поскольку не выполнение конкретных работ и услуг по содержанию дома не является основанием для возврата денежных средств за содержание дома. Истец не оспаривал факт выполнения ряда мероприятий, относящихся к "содержанию жилья". Невыполнение отдельных мероприятий может явиться основанием для обращения истца в суд с требованием о выполнении отдельной работы или услуги или компенсации ущерба.

Отсутствие в договоре от 03.12.2007г. услуги - подметание полов во всех помещениях общего пользования, указанной в Приложении N2 к Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, также не является основанием для признания договора ничтожным.

Указание в п.10.2 договора от 03.12.2007г. на его пролонгацию по решению общего собрания собственников многоквартирного дома не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, не является основанием для признания договора ничтожным.

Доводы Арефьева С.Н. о незаконности и необоснованности принятого судом решение, - не состоятельны, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арефьева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-