Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2011 г. по делу N 33-7554/2011

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Сокол Т.Б., Гороховика А.С.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Премьер-Игрушка" удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" в качестве поручителя сумму задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Эзоп" по договору поставки от 19.10.2009 г. N в размере 927 696 рублей 32 копеек, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 100 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 338 рублей 48 копеек, а всего взыскать 1 041034 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова Николая Михайловича отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Попова Н.М. по доверенности - Фроловой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО "Премьер-Игрушка" Сажиной Е.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Премьер-Игрушка" обратилось в суд с иском к Попову Н.М. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО "ЭЗОП" заключен договор N от 19.10.2009 г., в рамках которого 22.10.2009 г. по накладным NN N истец поставил в адрес ООО "ЭЗОП" товар на общую сумму 1 567 890 рублей 55 копеек. Товар был принят ООО "ЭЗОП" без каких-либо расхождений по количеству, ассортименту и качеству, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в первичной товаросопроводительной документации, а также отсутствие претензий со стороны ООО "ЭЗОП". В соответствии с вышеуказанным договором срок оплаты за поставленный товар составляет 30 календарных дней (п. 4.1. договора поставки), и полная оплата за поставленный товара должна была быть произведена до 21.11.2009 г., а в случае просрочки оплаты товара ООО "ЭЗОП" обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки (п. 7.4. договора поставки). ООО "ЭЗОП" поставленный товар был оплачен частично, на общую сумму 640 194 рублей 23 копеек, после чего какие-либо выплаты прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств за поставленный, но не оплаченный товар составляет 927 696 рублей 32 копеек. ООО "ЭЗОП" признало свои обязательства в полном объеме, о чем было подписано дополнительное соглашение N от 20.01.2010 г., в котором покупатель обязался погасить возникшую задолженность до 1.02.2010 г. Поручителем по данной сделке является ответчик, с которым был подписан договор поручительства N N от 21.01.2010 г. В связи с нарушением ООО "ЭЗОП" договорных обязательств ответчику было отослано соответствующее уведомление, с предложением о погашении просроченной задолженности. Согласно п. 3.2 договора поручительства требования истца подлежат удовлетворению ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что до настоящего времени оплата товара не произведена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 927 696 рублей 32 копейки и договорную неустойку за период с 1.02.2010 г. по 30.11.2010 г. продолжительностью 253 дня в размере 234 707 рублей 17 копеек, всего 1162403 руб. 49 коп. и расходы по госпошлине в размере 14012 руб. 02 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 01.03.2011 года заявленные ООО "Премьер-Игрушка" исковые требования были удовлетворены частично.

Определением того же суда от 20.04.2011 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При рассмотрении дела Попов Н.М. предъявил встречный иск к ООО "Премьер-Игрушка" о признании недействительным договора поручительства от 21.01.2010 г. N мотивируя требования тем, что договор заключен после длительного неисполнения ООО "Эзоп" обязательства по оплате и фактически направлен на возложение исполнения обязательства ООО "Эзоп" на другое лицо, что недопустимо. На момент заключения договора поручительства он не знал о существовании дополнительного соглашения от 20.01.2010 г. N, это соглашение заключено уже после нарушения ООО "Эзоп" обязательств по оплате товаров по договору поставки. Срок исполнения ООО "Эзоп" обязательства по оплате товара наступил 22.11.2009 г. В договоре поручительства от 21.02.2010 г. N N срок поручительства не определен, следовательно, иск к поручителю заявлен по истечении годичного срока.

В ходе судебного заседания Попов Н.М. уточнил исковые требования, заявил новое основание иска. Просил признать договор поручительства от 21.02.2010 г. N N недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения. Пояснил, что заключая договор, полагал, что принимает на себя ответственность за исполнение тех обязательств ООО "Эзоп", которые возникнут после заключения договора поручительства. Не понимал, что фактически дает поручительство и за исполнение тех обязательств, срок исполнения которых наступил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Попов Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска ООО "Премьер-Игрушка" и удовлетворить его встречное исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.

Из материалов дела видно, что 19.10.2009 г. между истцом и ООО "Эзоп" заключен договор поставки N (л.д. 6-7), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить покупателю детские игрушки и товары для детей, а покупатель обязался оплатить их в течение 30 календарных дней после передачи (п.4.1 договора). Поставка товаров в соответствии с данным договором и их принятие ООО "Эзоп" подтверждается товарными накладными от 22.10.2009 г. N (л.д. 18-20), N (л.д. 21-22), N (л.д. 23-24), N (л.д. 25-26), N (л.д. 27-28) N (л.д. 29-30), N (л.д. 31-35), N (л.д. 36-40) N (л.д. 41-43), N (л.д. 44-45), N (л.д. 46-47). Общая стоимость поставленных товаров, согласно этим накладным и счетам-фактурам (л.д. 48-74), составляет 1 567 890 рублей 55 копеек, в том числе НДС - 144 008 рублей 78 копеек (по различным группам поставленных товаров ставка НДС различна). Фактическое исполнение договора поставщиком свидетельствует о согласовании сторонами срока поставки как существенного условия договора.

В соответствии с условиями договора поставки от 19.10.2009 г. N оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 23.11.2009 г. (с учетом календаря выходных дней). В указанный срок обязательство покупателя по оплате товара не было исполнено.

20.01.2010 г. ООО "Премьер-Игрушка" и ООО "Эзоп" заключили дополнительное соглашение N к договору поставки от 19.10.2009 г. N, в соответствии с которым перенесли срок уплаты суммы задолженности за поставленные товары на 1.02.2010 г. (л.д. 8).

21.01.2010 г. ООО "Премьер-Игрушка" заключило с Поповым Н.М. договор поручительства N (л.д.9-10), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с ООО "Эзоп" за исполнение им обязательств по договору поставки от 19.10.2009 г. N, включая обязательства по оплате поставленного товара, уплате неустойки, предусмотренной договором поставки, возмещению судебных издержек поставщика и иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Эзоп" договорных обязательств.

Доводы Попова Н.М. о том, что при заключении договора поручительства ему не было известно о наличии дополнительного соглашения, продляющего срок оплаты товара, суд правильно признал несостоятельными и не нашедшими подтверждения при разбирательстве дела. Суд обоснованно указал, что заключая договор, поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки и дополнительными соглашениями к нему (п.1.4 договора поручительства). Ответчик не смог пояснить суду, какие дополнительные соглашения, помимо соглашения от 20.01.2010 г. N, имелись сторонами в виду при заключении договора поручительства. Утверждение ответчика о том, что договор был составлен в стандартной форме и повлиять на содержание договора он не мог, суд правильно признал не соответствующим действительности. Текст договора выполнен посредством компьютерного набора, при этом в набранном тексте присутствуют и все те положения, которые являются отличительными для конкретного договора: имя поручителя, реквизиты основного обязательства, наименование должника по основному обязательству, дата подписания. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами не использовался типовой бланк, следовательно, не соответствующие условиям конкретной сделки пункты могли при наборе не вноситься в текст документа. В любом случае Попов Н.М. мог не подписывать договор поручительства, если не был согласен с теми или иными включенными в него положениями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него информации о дополнительном соглашении от 20.01.2010 г. N. Объяснения ответчика суд правильно оценил критически по вышеизложенным мотивам, расценив их как защитную позицию против иска.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что поставщик вправе требовать исполнения обязательств по договору поставки от 19.10.2009 г. N от лица, давшего поручительство за покупателя.

Из приходных кассовых ордеров ООО "Премьер-Игрушка" усматривается, что в период с 19.01.2010 г. по 19.04.2010 г. ООО "Эзоп" оплатило часть стоимости поставленного товара в размере 640 194 рублей 23 копеек, в том числе НДС - 59 129 рублей 41 копейку (л.д. 114-117). Остаток задолженности составляет 927696 руб. 32 копейки, в том числе НДС - 84 879 рублей 37 коп. Соответствующие сведения отражены в одностороннем акте сверки расчетов (л.д. 109), который направлялся истцом покупателю (л.д. 107-108). Возражений против расчета ни покупатель, ни поручитель не заявляли.

Суд также правильно указал, что обстоятельств, свидетельствующих об изменении объема ответственности после заключения договора поручительства, по делу не установлено, ответчик соответствующих доказательств не представлял.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором поручительства от 21.01.2010 г. N не определен срок его действия. На момент его заключения срок исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства был определен 1.02.2010 г. Таким образом, на момент предъявления иска (14.01.2011 г.) срок поручительства не истек, о чем правильно указано в решении суда.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца к поручителю о взыскании неоплаченной части стоимости товара в размере 927 696 рублей 32 копеек, в том числе НДС - 84 879 рублей 37 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.4 договора поставки от 19.10.2009 г. N за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверяя доводы истца о взыскании договорной неустойки за период с 1.02.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 234 707 рублей 17 копеек, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, признал подлежащей взысканию с поручителя неустойку в размере 100.000 рублей.

Разрешая дело в части встречных требований Попова Н.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые в его обоснование ссылается поручитель, не свидетельствуют о недействительности договора.

При этом суд правильно, применяя и анализируя положения ст.361, ст. 363 ГК РФ о поручительстве, правомерно указал на то, что поручительство может быть дано как в отношении ещё не возникшего обязательства, так и обязательства, существующего на момент заключения договора поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ). Наступление срока исполнения обязательства не прекращает обязательство. Гражданский закон не содержит запрета на заключение договора поручительства в отношении обязательств, срок исполнения которых уже наступил, но которые не были исполнены основным должником. Более того, обеспечение исполнения просроченных обязательств, в том числе посредством поручительства, распространено в деловом обороте.

Утверждение Попова Н.М. о том, что поручительство должно предполагать реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником, не основано на законе. Кроме того, пока правоспособность основного должника не прекращена, вероятность того, что он исполнит обязательство, всегда существует. Из материалов дела следует, что платежи в частичное исполнение основного обязательства вносились и после заключения Поповым Н.М. оспариваемого договора поручительства.

Суд также правильно признал несостоятельным довод Попова Н.М. о том, что в действительности договор поручительства был направлен на то, чтобы возложить исполнение обязательств ООО "Эзоп" на иное лицо. В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, исполнение обязательства должника поручителем влечет для должника не прекращение этого обязательства, а перемену лица в обязательстве.

Сам Попов Н.М. не указывает нормы материального закона, которым, по его мнению, не соответствует договор поручительства.

Суд также обоснованно сослался на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у него заблуждения относительно предмета договора. Ничто в тексте договора поручительства от 21.02.2010 г. N не дает оснований для вывода о том, что ответственность поручителя ограничивается исключительно теми обязательствами основного должника, которые возникнут в будущем. В этой связи суд признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель встречного иска, не доказанными применительно к положениям ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, давая оценку объяснениям Попова Н.М. о том, что о наличии обязательств, по которым он должен отвечать как поручитель, ему стало известно в феврале 2010 г. из разговора с сотрудниками ООО "Премьер-Игрушка", суд указал, что им пропущен срок оспаривания договора поручительства по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ. О применении исковой давности заявлено стороной в споре (л.д.147). То обстоятельство, что после заявления стороны о применении исковой давности Попов Н.М. изменил содержание своих объяснений, заявив, что о характере долга узнал, получив исковое заявление, само по себе служит дополнительным основанием для критической оценки судом его объяснений. Кроме того, претензию ООО "Премьер-Игрушка" с требованием уплаты долга Попов Н.М. получил 12.06.2010 г., следовательно, последнее из его утверждений является недостоверным.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно в удовлетворении встречных исковых требований Попова Н.М. о признании недействительным договора поручительства отказал.

Доводы Попова Н.М., изложенные в кассационной жалобе, о том, что поручительство Попова Н.М. по договору поставки N от 19.10.2009 года нельзя признать действительным, и ссылки в жалобе на то, что ООО "Премьер-Игрушка" предъявило иск в суд по истечении годичного срока, повторяют доводы и обстоятельства, которые были изложены во встречном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, эти доводы были предметом судебного разбирательства и оценки суда, которая является правильной. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, и сделанных на их основании выводов суда, не имеется.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом представленным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи