Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-9990

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Лобановой Т.Г., Минеевой О.Г.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Швенгель И.Д., Платоновой С.Ю., Зуткиной М.Ю., Егоровой Г.С., Маликовой Т.М., Петровой Н.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 августа 2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Солодовой Л.В. - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Солодовой Л.В. сведения, содержащиеся в заявлении от 07.06.2011 года, направленном в адрес Заместителя Главы городского округа - главы Администрации Красноглинского района г. Самара.

Обязать Швенгель И.Д., Платонову С.Ю., Егорову Г.С., Зуткину М.Ю., Маликову Т.М., Петрову Н.И., распространивших сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Солодовой Л.В. указанные в заявлении от 07.06.2011 года, опровергнуть их путем направления в адрес администрации Красноглинского района г.о. Самара на имя Заместителя Главы городского округа - главы Администрации Красноглинского района г. Самары письма с опровержением.

Взыскать со Швенгель И.Д., Платоновой С.Ю., Егоровой Г.С., Зуткиной М.Ю., Маликовой Т.М., Петровой Н.И. в пользу Солодовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждой, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 рубля с каждой.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Платоновой С.Ю., Маликовой Т.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодова Л.В. обратилась в суд с иском к Швенгель И.Д., Платоновой С.Ю., Зуткиной М.Ю., Егоровой Г.С., Маликовой Т.М., Петровой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 07.06.2011 г. в Администрацию Красноглинского района г. Самары в отдел по работе с обращениями граждан, на имя заместителя Главы городского округа - главы администрации Красноглинского района г. Самары Громенко В.А. от группы граждан: Швенгель И.Д., Платоновой С.Ю., Зуткиной М.Ю., Егоровой Г.С, Маликовой Т.М., Петровой Н.И. поступило заявление, в котором данные граждане обвинили ее в совершении краж ценных вещей, денег, драгоценностей у соседей, одноклассников и пенсионеров. Также в данном заявлении указывалось, что она (Солодова) своими действиями (кражей большой суммы денег) чуть не довела женщину до суицида; втиралась в доверие (с целью совершения действий преступного характера), оказывала жителям поселка мелкие услуги; сознательно своими действиями оставляла людей в затруднительном положении. В заявление указывалось о том, что она любитель всевозможных склок, интриг, сплетен, наветов на честных и достойных людей - жителей поселка; о том, что фамилия Солодовой в поселке является нарицательной, а также то, что она, работая в администрации Красноглинского района, своими противоправными действиями компрометирует администрацию района и работодателя заместителя Главы городского округа - главу администрации Красноглинского района. В данном заявлении ответчики обвинили ее в совершении преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 129 УК РФ. Кроме того, ранее в 2006 г. по поселку Прибрежный были расклеены листовки аналогичного содержания. При этом она (Солодова) ни к уголовной, ни к административной ответственности никогда не привлекалась, подобных аморальных действий не совершала. Замечаний, взысканий по месту работы она не имеет, должностные обязанности выполняет надлежащим образом. Данным заявлением, содержащим клеветнические, не соответствующие действительности сведения, ответчики также сознательно затронули доброе имя ее отца, который трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии "мы ее бывшие друзья, не стали возбуждать уголовного дела, жалея одинокую старость ее отца". Своими действиями ответчики дискредитировали ее в глазах работодателя, коллектива и общественности, жителей поселка. Она вынуждена была давать объяснения и оправдываться по данному факту перед указанными субъектами. В результате указанных действий ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях - резко ухудшилось состояние здоровья, а также нравственных страданиях - состояние морально-психологической подавленности, переживаниях, бессоннице и т.д. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором она просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения указанные в заявлении от 07.06.2011 г. порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, направленном в адрес администрации Красноглинского района городского округа Самара на имя заместителя Главы городского округа - главы администрации Красноглинского района, путем направления письма с опровержением вышеизложенных фактов и извинениями в ее адрес и адрес работодателя, а также взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истица уточнила требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчиков Швенгель И.Д., Платоновой С.Ю., Зуткиной М.Ю., Егоровой Г.С, Маликовой Т.М. по 44 000 руб. с каждой, а с Петровой Н.И. - 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики с решением суда не согласны и просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами по делам данной категории являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хоты бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительностисведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что Солодова Л.В. с 05.05.2010 г. работает в "адрес" в должности "данные изъяты". С 15.03.2011 г. переведена на должность "данные изъяты"

Установлено, что 07.06.2011 года в Администрацию Красноглинского района г. Самары в отдел по работе с обращениями граждан, на имя заместителя Главы городского округа - главы администрации Красноглинского района г. Самары Громенко В.А. от группы граждан: Швенгель И.Д., Платоновой С.Ю., Зуткиной М.Ю., Егоровой Г.С., Маликовой Т.М., Петровой Н.И. поступило заявление, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Администрации Красноглинского района г. Самары. (л.д. 7-8).

Из содержания указанного заявления следует, что "...Солодова Л.В., специалист по работе с населением, но по другой части. Проживая в поселке Прибрежный Солодова Л.В. совершала кражи ценных вещей, денег, драгоценностей у соседей, одноклассников и пенсионеров. Своими действиями сознательно оставляла людей в затруднительном положении. У соседки Солодова Л.В. украла большую сумму денег, чем практически чуть не довела женщину до суицида. Солодова Л.В. "втиралась" в доверие, оказывая жителям поселка мелкие услуги. Обычно кражи совершались в компаниях, где находились еще люди, изначально нельзя было определить - кто вор?..эти действия изощренного наглого вора... Солодова Л.В. любитель всевозможных склок, интриг, сплетен, наветов на честных и достойных людей - жителей поселка. Фамилия Солодова в поселке стала нарицательной".

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что данное заявление, направленное в адрес Главы администрации Красноглинского района г. Самары написано и подписано ими лично, что также подтверждается их личными подписями в заявлении.

Принимая во внимание, что заявление было адресовано ответчиками Главе администраций Красноглинского района, как работодателю Солодовой Л.В., о чем свидетельствует обращение в заявлении "на противоправные действия, компрометирующие администрацию Красноглинского района и Вас лично, сотрудником администрации Солодовой Л.В.", "Солодова Л.В. назначена Вами специалистом по работе с населением", заявление получено адресатом, суд правильно установил, что ответчики распространили вышеуказанные сведения.

Сведения, содержащиеся в заявление, указывают на неправомерное и неэтичное поведение истицы.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ни на момент распространения указанных в заявлении сведений, ни на день рассмотрения настоящего дела виновность Солодовой Л.В. в совершении какого-либо преступления, правонарушения судебным и иным постановлением не установлена.

С заявлениями о привлечении Солодовой Л.В. к уголовной ответственности за совершение краж денежных средств, описанных в заявлении от 07.06.2011 г., ответчики Платонова С.Ю., Зуткина М.Ю., Швенгель И.Д., Егорова Г.С. обратились в ОМ N 8 УВД по г. Самара только после подачи иска в суд, а именно 14.07.2011 г.

Согласно материалам ОМ N 4323/828, 4326/832, 4328/831, 4327/830 от 15.07.2011 г. в возбуждении уголовных дел по ст. 158 УК РФ в отношении Солодовой Л.В. было отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО1, являющего участковым пос. Прибрежный, Солодова Л.В. к уголовной, административной не привлекалась, каких-либо жалоб, заявлений от соседей, жителей поселка Прибрежный на поведение Солодовой Л.В. не поступало. В Информационном центре ГУВД по Самарской области сведений о судимостях Солодовой Л.В. не имеется, что подтверждается требованием о судимостях от 09.08.2011 года.

Согласно характеристике от соседей по месту жительства истицы, Солодова Л.В. характеризуется положительно, общественный порядок и правила проживания в многоквартирном доме не нарушает. С соседями ведет себя корректно, вежливо, доброжелательно. Действий, порочащих честь и достоинство не совершала.

По месту работы Солодова Л.В. также характеризуется исключительно с положительной стороны, а именно как трудолюбивый, ответственный, исполнительный работник. Замечаний, взысканий, предупреждений не имеет. Должностные обязанности выполняет на должном уровне, нареканий со стороны руководства не имеет.

Из характеристики, представленной УУМ ОМ N 8 УВД по г. Самаре от 12.07.2011 г., Солодова Л.В. по месту жительства характеризуется положительно, нормы общежития не нарушает, в употреблении спиртных напитков не замечена. Отношения с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что сведения, содержащиеся в указанном выше заявлении, не соответствуют действительности, и, учитывая контекст заявления, характер содержащихся сведений в данном заявлении, общественное положение, которое занимает истица Солодова Л.В. на день направления заявления и в настоящее время, пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные фразы порочат честь, достоинство и деловую репутацию Солодовой Л.В., поскольку содержат сведения о якобы имевших место с ее стороны нарушений норм действующего законодательства РФ, неэтичном поведении в жизни.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, правильно применив нормы материального права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиками распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчиков опровергнуть сведения, указанные в заявлении от 07.06.2011 г., путем направления в адрес администрации Красноглинского района г.о Самара письма с опровержением.

Доводы ответчиков о том, что, направив указанное выше заявление от 07.06.2011 г. они тем самым воспользовались своим конституционным правом, закрепленным в статье 33 Конституции РФ - на обращение граждан в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом установлено, что данное обращение к Главе администрации г.о. Самара, как работодателю истицы, не имело под собой никаких законных оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку указанные в заявлении сведения носили порочащий и не соответствующий действительности характер, т.е. имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответсвии с ч. 5 ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, их возраст и имущественное положение, степень физических и нравственных страданий причиненных истице, суд обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Солодовой Л.В. в счет компенсации морального вреда с каждого ответчика по 5 000 рублей.

В соответсвии со ст. ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 рублей, т.е. по 33 рубля с каждого ответчика.

Доводы ответчиков в жалобе о том, что при определении вины Петровой Н.И. суд не учел, что она ввиду тяжелого состояния здоровья и возраста (72 года) не могла присутствовать в судебном заседании и пояснить, что в заявлении, направленном ответчиками главе Администрации отсутствует ее роспись, несостоятельны. Петрова Н.И. не лишена была осуществлять свои права в судебном заседании через представителя, представлять письменные возражения. Кроме того, в заявлении от 07.06.2011 г. под собственноручно написанным текстом "Петрова Н.И." стоит подпись. Доказательств, опровергающих факт подписания заявления Петровой Н.И., не представлено.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Судьи