Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-11911/2011

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачёвой Н.Н.,

судей: Гороховика А.С., Сокол Т.Б.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Космыниной Л.В. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Космыниной Л.В. к Падикову В.В., Падикову А.В., нотариусу Егорову В.В., МИ ФНС N 14 по Самарской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Космыниной Л.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Космынина Л.В. обратилась в суд с иском к Падикову В.В., Падикову А.В., нотариусу Егорову В.В., МИ ФНС N 14 по Самарской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование своих требований указала, что после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес". После смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось, однако она фактически приняла свою долю в наследственном имуществе отца, наравне с матерью ФИО2 (в настоящее время умершей), братьями Падиковым В.В., Падиковым А.В. Истица зарегистрирована и фактически проживала по указанному адресу на день смерти отца и до 27.10.1987 года, пользовалась его имуществом, сажала и полола огород. В установленный законом 6 месячный срок к нотариусу не обращалась, так как спора о наследстве не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Космынина Л.В. просила включить в наследственную массу жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" и признать за ней право собственности на 1/8 часть общей наследственной массы, состоящей из жилого дома и надворных построек: бани, гаража, сарая и земельного участка, после смерти отца ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Космынина Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Космыниной Л.В., Падикова В.В., Падикова А.В. - ФИО1

Из справки Администрации сельского поселения Ср.Аверкино и похозяйственной книги следует, что на момент смерти ФИО1 являлся главой колхозного двора. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "адрес" и совместно с ним по указанному адресу были зарегистрированы: Падиков В.В. - зарегистрирован по настоящее время, Падиков А.В. до 16.02.1983г., Падикова Л.В. - до 27.10.1987г., ФИО2 по день своей смерти в 2009 году.

Судом установлено, что к имуществу колхозного двора на момент смерти ФИО1 принадлежал жилой дом 1956 года постройки, баня 1947 года постройки, сарай 1953 года постройки, земля 0,28га, корова 1, свиноматка старше 9 мес. - 1 голова, овца 5 шт., птицы 20 голов, телевизор, радиоприемник, стиральная машина, о чем имеется соответствующая запись в похозяйственной книге.

После смерти ФИО1 главой колхозного двора стала ФИО2 (жена ФИО1, мать сторон), к ней перешло все вышеперечисленное имущество колхозного двора.

Также установлено, что всем имуществом распоряжалась мать ФИО2, из принадлежащего отцу имуществу истица ничего не забрала.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения норм о наследовании ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 560 ГК РСФСР, действующей на момент открытия спорного наследства, в случае смерти члена колхозного двора наследования в имуществе двора не возникает.

На основании ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства в течение 6 месяцев заявление о принятии наследства.

Также из материалов дела видно, и следует из показаний Космыниной Л.В., что Космынина (до брака Падикова) Л.В. в период с 21.10.1985 года по 21.10.1986 год выезжала в г.Челябинск, где проживала и работала, затем, возвратившись в ноябре 1986 года, проживала в с.Ср. Аверкино, откуда выехала в с.Ст. Похвистнево после вступления в брак в октябре 1987 года.

Кроме того, судом из показаний сторон, специалиста ФИО11, технического паспорта на домовладение установлено, что в период с 1986 по 1988 год на месте старого дома по "адрес" построен новый дом с указанием года постройки 1988.

С учетом изложенного суд правомерно указал в решении, что истица претендует на долю в имуществе - жилом доме, которого на момент смерти ее отца не существовало.

Суд также правомерно сослался на то, что до принятия в 1990 г. Закона РСФСР N 374-1 "О земельной реформе" частная собственность на землю была запрещена и вся земля в этот период находилась в государственной собственности, соответственно в собственности умершего ФИО1 не имелось земельного участка.

Кроме того, решением Похвистневского районного суда Самарской области от 17.02.2010 года, вступившим в законную силу 19.03.2010 года, по гражданскому делу по иску Космыниной Л.В. к Падикову В.В. о признании сделки договора дарения недействительной и признании свидетельств о государственной регистрации права собственности жилого дома и земельного участка, принадлежащих Падикову В.В., недействительными, в удовлетворении исковых требований Космыниной Л.В. отказано.

Указанным решением установлено, что единственным законным владельцем спорного жилого дома и земельного участка являлась ФИО2, которая, оформив в 2007 году жилой дом по вышеуказанному адресу площадью 82,40 кв.м. и земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.06.1992 года, по договору дарения земельного участка и жилого дома от 10.02.2007 года при жизни подарила дом и земельный участок своему сыну Падикову В.В.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.02.2007г. собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" является Падиков В.В.

Кроме того, суд применил положения ст.ст.196, 199 ГК РФ о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком Падиковым В.В. по настоящему делу, поскольку после смерти ФИО1 прошло 36 лет, указав, что доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, истицей суду не представлено.

Доводы Космыниной Л.В., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения об отказе в иске подробно изложены в решении.

Доводы Космыниной Л.В. в кассационной жалобе о том, что на момент смерти наследодателя - ее отца ФИО1 в 1975 году она проживала вместе с ним и фактически приняла наследство, а также ссылки Космыниной Л.В. в жалобе на то, что старый дом после смерти отца был фактически реконструирован, а новый дом на его месте не возводился, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения, поскольку суд, отказывая Космыниной Л.В. в иске, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 560 ГК РСФСР, действующей на момент открытия спорного наследства, в случае смерти члена колхозного двора, каковым являлся ФИО1, наследования в имуществе двора не возникает. Постановлением Конституционного Суда от 16 января 1996 г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова признаны ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР не соответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению. Однако суд учел, что наследство после смерти ФИО1 открылось в 1975 году, а Постановление Конституционного Суда РФ, признавшее не соответствующими Конституции Российской Федерации, указанные выше нормы, принято позже. Согласно Закону РФ от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", противоречащие Конституции Российской Федерации правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными (ст. 79), о чем правильно указано в обжалуемом решении.

Кроме того, суд правильно отказал в иске и ввиду отсутствия наследственного имущества, на которое претендует истица, поскольку мать истицы ФИО2, к которой перешло после смерти мужа ФИО1 все имущество колхозного двора, распорядилась при жизни домом и земельным участком, подарив его сыну Падикову В.В.

Доказательств иного истицей суду не представлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Космыниной Л.В. к ответчикам, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему закону.

Ссылки Космыниной Л.В. в жалобе на то, что ей выдали копии протоколов судебного заседания, ненадлежащим образом оформленные, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные Космыниной Л.В., судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 231, 232 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Космыниной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: