Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-12120

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Алюсовой Н.А. и Алюсова П.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красина И.В. к Алюсову П.Ю., Алюсовой Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство Красина И.В. сведения, устно заявленные Алюсовой Н.А. 28.06.2011 г. в 10 часов 30 минут в здании прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти: "Красин-взяточник", "ты бандит, ты совершил налет на мою торговую точку", "ты вор, ты украл вещи и документы из моего отдела", "ты вымогал у меня деньги", "ты взяточник, берешь взятки", "ты бандит".

Признать несоответствующими действительности, сведения указанные в жалобе Алюсовой Н.А. от 28.06.2011 г. направленной в приемную Президента РФ, Федеральную службу безопасности РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Уполномоченному по правам человека г. Самара, прокурору Самарской области, прокурору Автозаводского района г. Тольятти:

"что на её жизнь покушаются работники прокуратуры и пытаются отломить ломоть от её пирога", "что 30.03.2011г. на торговую точку моего сына был совершен налет группой лиц, во главе с помощником прокурора Красиным"; "что все люди отказались представиться"; "Во время проверки одним из участников велась фото-видео съемка, проведена выемка материальных ценностей"; "что полностью остановлена работа торговой точки"; "что оказывалось давление с целью получения информации, составляющей коммерческую тайну"; "что после проведенной проверки обнаружились многочисленные повреждения осматриваемого Группой товара" и отсутствие принадлежащего сыну имущества и документов"; "помощника прокурора Автозаводского р-на г.Тольятти Красина на момент проведения проверки интересовала только структура бизнеса - ни одного слова, ни одного вопроса по факту оскорбления ФИО1 задано не было, т.е. Красина интересовало: поставщики, партнеры, условия работы с ними, накладные на товар, электронные адреса и т.п."; "во всех действия действиях Красина прослеживается давление, попытки запугать, захват, прессинг, психологическое давление"; "группа лиц по сговору, воспользовавшись своим служебным положением и пустив в ход свои полномочия, прессует законопослушного, добропорядочного гражданина"; "17.05.2011г. помощник прокурора Красин вызвал моего сына в прокуратуру, где предпринял попытку задержать его незаконно, без каких-либо объективных оснований, аргументируя свои действия отказом сына подписывать документы... .на сына оказывали давление и удерживали силой"; "...никаких документов, регламентирующих проведение проверки, сыну предоставлено не было". -

Признать порочащими честь и достоинство сведения, указанные в жалобе Алюсовой Н.А. от 28.06.2011 г. направленной в приемную Президента РФ, Федеральную службу безопасности РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Уполномоченному по правам человека г. Самара, прокурору Самарской области, прокурору Автозаводского района г. Тольятти:

"что 30.03.2011г. на торговую точку моего сына был совершен налет группой лиц, во главе с помощником прокурора Красиным";

"...с момента хулиганской выходки прокуратуры";

"и как так произошло, что должностные люди, тратят рабочее время, за которое им государство назначило оклад - на беспредел. Почему они ведут себя, как удельные князьки, безнаказанно. Сегодня они никто, всего лишь помощник прокурора (Красин), а закон нарушил, как последний "Гопник";

"городская и областная прокуратуры бездействуют или дают фору Автозаводской прокуратуре сфабриковать хоть что-то задним числом. А если учесть непорядочность и преступный сговор, ждать хорошего не приходится. Учитывая незаконное поведение Автозаводской прокуратуры и угрозу для моей жизни и здоровью, я Алюсова Н.А. оставляю за собой право расчищать себе дорогу к жизни любым доступным для меня средством".

Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении Алюсова П.Ю. на имя прокурора г. Тольятти, прокурора Самарской области от 04.04.2011 года: "была проведена выемка материальных ценностей"; "полностью остановлена работа торговой точки"; "оказывалась давление с целью получения информации, составляющей коммерческую тайну"; "также после проведенной проверки, обнаружились многочисленные повреждения, осматриваемого Группой товара и отсутствие принадлежащего мне имущества и документов (перечень уточняется)".

Взыскать с Алюсовой Н.А. в пользу Красина И.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 10 000 рублей.

Взыскать с Алюсова П.Ю. в пользу Красина И.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 7 000 рублей.

В остальной части иска Красина И.В. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красин И.В. обратился в суд с иском к Алюсову П.Ю., Алюсовой Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Красин И.В. указал, что 11.04.11 и 30.05.11 в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти из прокуратуры г. Тольятти и прокуратуры Самарской области поступили жалобы Алюсова П.Ю. от 04.04.11 на действия Красина И.В., в которых он указал следующее: произведена выемка материальных ценностей; полностью остановлена работа торговой точки; оказывалось давление с целью получения информации; обнаружились многочисленные повреждения осматриваемого товара и отсутствие принадлежащего имущества и документов; на каком основании была проведена проверка, т.к. никаких документов, регламентирующих ее проведение ему предоставлено не было; не были предоставлены копии документов, например заявление ФИО1 и документы о выемке; не ознакомили с материалами проверки заранее, и по настоящий момент игнорируется данный порядок.

Указанные доводы в обращениях Алюсова П.Ю. надуманы с целью оклеветать Красина и скомпрометировать в глазах иных работников прокуратуры Самарской области.

28.06.11, около 10-30 часов, Алюсова Н.А. в присутствии граждан, находящихся в здании прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти, обвинила истца в совершении преступлений, выкрикнув в его адрес: "ты бандит, ты совершил налёт на мою торговую точку", "ты вор, ты украл вещи и документы из моего отдела"; "ты вымогал у меня деньги"; "ты взяточник, берешь взятки"; "ты бандит".

На просьбу Красина И.В. прекратить его оскорблять, Алюсова Н.А. ещё громче продолжила выкрикивать клеветнические, оскорбительные слова в его адрес, а именно: налётчик, вор, вымогатель, взяточник, бандит. На неоднократные замечания и наличие форменного обмундирования истца Алюсова Н.А. не обращала внимания.

После того, как истец попросил всех присутствующих запомнить оскорбительные, клеветнические выражения, которые Алюсова Н.А. высказывала в его адрес, последняя сказала: "с тобой Красин я ещё разберусь, заявления на тебя напишу туда, куда только возможно, жди, скоро тебя уволят".

Высказывания Алюсовой Н.А. в его адрес считает оскорбительными, клеветническими. Указанных ею противоправных действий в отношении кого-либо истец не совершал.

28.06.11 Алюсова Н.А. обратилась на личный приём к прокурору Автозаводского района г. Тольятти с жалобой на незаконные действия истца.

Копии указанной жалобы Алюсова Н.А. направила также в приёмную Президента РФ, Федеральную службу безопасности, Генеральную прокуратуру РФ, уполномоченному по правам человека, прокуратуру Самарской области, прокурору г. Тольятти.

В данной жалобе Алюсова Н.А. распространила следующую, являющуюся клеветой, и оскорбительную для истца информацию: прошу "защиты от прокурорского произвола"; "на её жизнь покушаются работники прокуратуры и пытаются отломить ломоть её пирога"; "30.03.11 на торговую точку сына был совершён налёт группой лиц, во главе с помощником прокурора Красиным"; "группа" без собственника отдела проводила проверку по факту заявления ФИО1"; "все перечисленные ею люди, участвующие в проверке, отказались представиться"; "была произведена выемка материальных ценностей"; "полностью остановлена работа торговой точки; "оказывалось давление с целью получения информации, составляющей коммерческую тайну"; "после проведённой проверки обнаружились многочисленные повреждения осматриваемого группой товара и отсутствие принадлежащего сыну имущества и документов"; "проверка проведена по непроверенной информации, ничем не подтверждённой и неподкреплённой от неустановленного источника"; "Красина на момент проверки интересовала только структура бизнеса - ни одного слова, ни одного вопроса по факту оскорбления ФИО1 задано не было, т.е. Красина интересовало: поставщики, партнёры, условия работы с ними, накладные на товар"; "в действиях Красина прослеживается давление, попытка запугать, захват, прессинг, психологическое давление"; "группа лиц по сговору, воспользовавшись своим служебным положением и пустив в ход свои полномочия, прессует законопослушного, добропорядочного гражданина"; "проверка прокуратуры района - это хулиганская выходка"; "должностные люди, тратят рабочее время, за которое им государство назначило оклад - на беспредел. Ведут себя как удельные князьки, безнаказанно. Сегодня они никто, всего лишь помощник прокурора Красин, а закон нарушил, как последний "ГОПНИК""; "17.05.11 помощник прокурора Красин вызвал Алюсова П.Ю. в прокуратуру, где предпринял попытку задержать его незаконно, без каких либо объективных оснований, аргументировав свои действия отказом сына подписывать документы......на сына оказывали давление и удерживали силой"; "неоднократные письменные обращения Алюсова П.Ю. по-прежнему продолжают игнорировать, ответа них он так и не получил"; "никаких документов, регламентирующих проведение проверки, Алюсову П.Ю. предоставлено не было"; "городская и областная прокуратуры бездействуют или дают фору Автозаводской прокуратуре сфабриковать хоть что-то задним числом. А если учесть непорядочность и преступный сговор, ждать хорошего не приходится. Учитывая незаконное поведение Автозаводской прокуратуры и угрозу для моих жизни и здоровья я оставляю за собой право расчищать себе дорогу к жизни любым доступным для меня средством".

Истец неоднократно готовил объяснения в опровержение не соответствующих действительности заявлений ответчиков, вызывался в прокуратуру города Тольятти, в отношении него проводилась служебная проверка.

Распространением порочащих сведений ответчики нарушили личные неимущественные права истца, причинив ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Ссылаясь, на ст. ст.151, 152 ГК РФ, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) признать сведения о совершении им - помощником прокурора Автозаводского района г. Тольятти Красиным И.В., преступлений и нарушении законодательства РФ, устно заявленные Алюсовой Н.А. 28.06.11 в 10.30 часов в здании прокуратуры Автозаводского района: "Красин-взяточник", "ты бандит, ты совершил налет на мою торговую точку", "ты вор, ты украл вещи и документы из моего отдела", "ты вымогал у меня деньги", "ты взяточник, берешь взятки", "ты бандит" не соответствующими действительности; признать не соответствующими действительности сведения, указанные в жалобе Алюсовой Н.А. от 28.06.11 на имя Президента РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Генерального прокурора РФ, Уполномоченного по правам человека г. Самара, прокурору Самарской области, прокурору Автозаводского района г. Тольятти: "защиты от прокурорского произвола"; "разобраться в невежестве и некомпетентности"; "на её жизнь покушаются работники прокуратуры и пытаются отломить ломоть от её пирога"; "30.03.11 на торговую точку сына был совершен налет группой лиц, во главе с помощником прокурора Красиным"; "группа" без собственника отдела проводила проверку по факту заявления ФИО1"; "все люди отказались представиться"; "Во время проверки одним из участников велась фото-видео съемка, проведена выемка материальных ценностей"; "полностью остановлена работа торговой точки"; "оказывалось давление с целью получения информации, составляющей коммерческую тайну"; "после проведенной проверки обнаружились многочисленные повреждения осматриваемого Группой товара и отсутствие принадлежащего сыну имущества и документов"; "помощника прокурора Автозаводского р-на г. Тольятти Красина на момент проведения проверки интересовала только структура бизнеса - ни одного слова, ни одного вопроса по факту оскорбления ФИО1 задано не было, т.е. Красина интересовало: поставщики, партнеры, условия работы с ними, накладные на товар, электронные адреса и т.п."; "во всех действия действиях Красина прослеживается давление, попытки запугать, захват, прессинг, психологическое давление"; "группа лиц по сговору, воспользовавшись своим служебным положением и пустив в ход свои полномочия, прессует законопослушного, добропорядочного гражданина"; "Меня мучает одна и та же мысль с момента хулиганской выходки прокуратуры"; "и как так произошло, что должностные люди, тратят рабочее время, за которое им государство назначило оклад - на беспредел. Почему они ведут себя, как удельные князьки, безнаказанно. Сегодня они никто, всего лишь помощник прокурора (Красин), а закон нарушил, как последний "Гопник"; "17.05.11 помощник прокурора Красин вызвал сына в прокуратуру, где предпринял попытку задержать его незаконно, без каких-либо объективных оснований, аргументируя свои действия отказом сына подписывать документы. Считаю, что данные действия незаконны, на сына оказывали давление и удерживали силой"; "Так как неоднократные письменные обращения сына по прежнему продолжают игнорировать, ответа на них он так и не получил"; "На каком основании была проведена проверка, т.к. никаких документов, регламентирующих её проведение сыну предоставлено не было"; "городская и областная прокуратуры бездействуют или дают фору Автозаводской прокуратуре сфабриковать хоть что-то задним числом. А если учесть непорядочность и преступный сговор, ждать хорошего не приходится. Учитывая незаконное поведение Автозаводской прокуратуры и угрозу для моей жизни и здоровью, я, Алюсова Н.А., оставляю за собой право расчищать себе дорогу к жизни любым доступным для меня средством"; признать не соответствующими действительности сведения указанные в письменном заявлении Алюсова П.Ю. прокурору г. Тольятти, прокурору Самарской области 04.04.11: "Проверка была начата в моё отсутствие"; "Во время проведения проверки одним из участников группы велась фото-видео съемка"; "была проведена выемка материальных ценностей, внесено в протокол осмотра, копия мне не представлена"; "полностью остановлена работа торговой точки"; "оказывалась давление с целью получения информации, составляющей коммерческую тайну"; "также после проведенной проверки, обнаружились многочисленные повреждения, осматриваемого Группой товара и отсутствие принадлежащего мне имущества и документов (перечень уточняется)"; взыскать с ответчиков Алюсовой Н.А., Алюсова П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 157-158).

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Алюсовы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 30.03.11 на основании заявления ФИО1 прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Алюсова П.Ю. в ТЦ " "данные изъяты"" в секции N N в рамках надзорного производства N N (л.д. 82, 81-140).

Указанная проверка проводилась помощником прокурора Автозаводского района г. Тольятти Красиным И.В.

По результатам проверки 30.03.11 составлен акт обследования торговой секции N N, принадлежащей и используемой на правах аренды ИП Алюсовым П.Ю.

Судом было установлено, что 04.04.11 Алюсов П.Ю. обратился к прокурору г. Тольятти и прокурору Самарской области с заявлениями (л.д. 25, 39-40), в которых указал на допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведенной проверки.

Суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в тексте указанных заявлений, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательств в подтверждение этих сведений.

Кроме того, судом было установлено, что 28.06.11 Алюсова Н.А. обратилась в приемную Президента РФ, Федеральную службу безопасности РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Уполномоченному по правам человека г. Самара, прокурору Самарской области, прокурору Автозаводского района г. Тольятти с жалобой по факту проведения в отношении её сына - Алюсова П.Ю., вышеуказанной проверки.

Сведения, содержащиеся в тексте указанной жалобы, суд также признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом судом не было учтено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 24.02.05 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики обратились с заявлениями, в которых выразили свое несогласие с порядком проведения проверки в отношении деятельности торгового павильона Алюсова П.Ю., в государственные органы, уполномоченные рассматривать такие заявления.

Факт проведения такой проверки соответствует действительности, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

В ходе проверки заявлений ответчиков изложенные в них сведения не подтвердились.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алюсовыми было реализовано их конституционное право на обращение в государственные органы в целях защиты своих прав и интересов.

При этом доказательств того, что данные обращения явились следствием злоупотребления ответчиками своими правами, а также были направлены ответчиками на причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации истца, в деле не имеется.

Кроме того, обращение Алюсовой Н.А. от 28.06.11, направленное в приемную Президента РФ, Федеральную службу безопасности РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Уполномоченному по правам человека г. Самара, прокурору Самарской области, прокурору Автозаводского района г. Тольятти, содержит, в целом, субъективную, эмоциональную оценку действий группы, проводившей проверку торгового павильона Алюсова П.Ю., что подтвердил допрошенный судом первой инстанции специалист - лингвист ФИО2

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, указанных в жалобах Алюсовой Н.А. от 28.06.11, направленных в приемную Президента РФ, Федеральную службу безопасности РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Уполномоченному по правам человека г. Самара, прокурору Самарской области, прокурору Автозаводского района г. Тольятти, а также сведений, указанных в заявлении Алюсова П.Ю. от 04.04.11 на имя прокурора г. Тольятти, прокурора Самарской области, отменить и в этой части постановить решение об отказе в иске.

С учетом изложенного подлежит отмене с отказом в иске решение суда в части взыскания с Алюсова П.Ю. в пользу Красина И.В. компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с Алюсовой Н.А. в пользу Красина И.В. компенсации морального вреда и расходов на представителя в размере, установленном судом, также подлежит отмене в связи с вышеизложенным.

Решение суда в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Красина И.В. сведений, устно заявленных Алюсовой Н.А. 28.06.11 в здании прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти: "Красин-взяточник", "ты бандит, ты совершил налет на мою торговую точку", "ты вор, ты украл вещи и документы из моего отдела", "ты вымогал у меня деньги", "ты взяточник, берешь взятки", "ты бандит", судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, эти высказывания в адрес Красина И.В. допущены Алюсовой Н.А. в присутствии других лиц, то есть имел место факт их распространения.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании районного суда свидетели ФИО3 ФИО5, ФИО4

Данные сведения содержат утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении преступлений; доказательств соответствия данных сведений действительности Алюсова Н.А. суду не представила, а, следовательно, они порочат честь и достоинство истца.

Вследствие неправомерных действий Алюсовой Н.А. истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Алюсовой Н.А. в пользу Красина И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, 1 000 рублей; в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей (л.д.194).

Оснований полагать, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных истцом требований, на что указывает Алюсова Н.А. в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 сентября 2011 года в части признания сведений, устно заявленных Алюсовой Н.А. 28.06.11 в здании прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти: "Красин-взяточник", "ты бандит, ты совершил налет на мою торговую точку", "ты вор, ты украл вещи и документы из моего отдела", "ты вымогал у меня деньги", "ты взяточник, берешь взятки", "ты бандит", порочащими честь и достоинство Красина И.В., оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и постановить новое решение, которым:

Взыскать с Алюсовой Н.А. в пользу Красина И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Красина И.В. к Алюсовым Н.А. и П.Ю. в части признания не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, изложенных в письменных обращениях ответчиков в государственные органы, а также в части взыскания компенсации морального вреда с Алюсова П.Ю. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: