Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-12150

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Книстяпиной Н. А.

судей - Сказочкина В. Н., Толмосовой А. А.

при секретаре - Тимагине Е. А.

с участием прокурора Пискаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кульковой Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кульковой Е.В. к ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" по доверенности Сумбаевой С.В., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулькова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 03.06.2011г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника складского хозяйства. С 22.08.2011г. трудовые отношения с ней были прекращены по инициативе работодателя по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Причиной прекращения трудовых отношений явилось то, что она при приеме на работу предоставила диплом о высшем образовании серии БВС N ГОУ ВПО " "данные изъяты"".

Однако при ее трудоустройстве работодателем не был затребован диплом о высшем образовании, указанный диплом ею не предоставлялся. Должность начальника складского хозяйства не требует наличия высшего образования.

Считая свое увольнение незаконным, просила суд восстановить ее в прежней должности начальника складского хозяйства ООО "УК "СамараНефтеОргСинтез"", взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кулькова Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, а при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, - документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

В силу п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судом установлено, что Кулькова Е.В. с 03.06.2011г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности начальника складского хозяйства.

С 22.08.2011г. трудовые отношения с ней были прекращены по инициативе работодателя по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Причиной прекращения трудовых отношений явилось то, что она при приеме на работу предоставила диплом о высшем образовании серии БВС N ГОУ ВПО " "данные изъяты"", который является подложным.

В ходе судебного разбирательства доводы Кульковой Е.В. о том, что она не предоставляла работодателю указанный диплом, были опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами.

Так, в личных карточках работника по предыдущим местам работы Кульковой Е.В. в ОАО " "данные изъяты"" и в ООО " "данные изъяты"", копии которых приобщены к материалам дела, в графе сведения об образовании работника имеются сведения о данном дипломе.

Доказательства того, что какое - либо иное лицо, кроме истицы, было заинтересовано в изготовлении и использовании диплома о высшем образовании серии БВС N ГОУ ВПО " "данные изъяты"" на имя Кульковой Е.В., копия которого также приобщена к материалам дела, суду не представлены.

Согласно информации, предоставленной "данные изъяты", диплом ГОУ ВПО " "данные изъяты"" серии БВС N, ДД.ММ.ГГГГ Кульковой Е.В. не выдавался, она в высшем учебном заведении не обучалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала суду, что 03.06.2011г. при приеме документов от Кульковой Е.В. в процессе трудоустройства, истицей в подтверждение наличия у нее высшего образования был предоставлен указанный выше диплом. Она сняла ксерокопию с диплома и внесла сведения о нем в личную карточку работника. Кроме того, Кульковой Е.В. была заполнена и предоставлена в кадровую службу анкета работника с внесением сведений о наличии диплома о высшем образовании.

Свидетель ФИО2 также показала, что в ООО " "данные изъяты"" (предыдущее место работы истицы), в кадровую службу при трудоустройстве Кулькова Е.В. ей лично предоставляла диплом об окончании "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2011 года данный диплом ею сканировался для формирования личного дела работника в ООО "УК "СамараНефтеОргСинтез" в электронном виде.

В рамках проведения дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении Кульковой Е.В., в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что она работала в ЗАО " "данные изъяты"" в период с 1995 года по декабрь 2010 года. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, Кулькова Е.В. предоставила ей оригинал диплома о высшем образовании, подтверждающий окончание ею "данные изъяты".

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, истица не оспаривала, что в анкете работника от 02.06.2011г. ее рукой внесены сведения о наличии высшего образования по специальности экономика и управление предприятия, учебное заведение - "данные изъяты".

Доводы Кульковой Е.В. о том, данная анкета является черновиком и сведения об образовании внесены ею под диктовку ФИО1, суд правильно не принял во внимание, поскольку истица не смогла пояснить суду, в чем заинтересованность ФИО1 во внесении в анкету, заполняемую самим работником, данной информации.

Таким образом, судом установлено, что при приеме на работу Кулькова Е.В. предоставила подложный документ о своем образовании.

Доводы Кульковой Е.В. о том, что ее должность не требует наличия высшего образования, суд правильно не принял во внимание.

В соответствии с Уставом ООО "УК "СамараНефтеОргСинтез" (п. 3.2) основными видами деятельности организации являются деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдингами компании в области права, бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, оказание услуг в области исследования конъектуры рынка и т.д..

Характеристика основных видов деятельности предприятия определяет необходимость в высококвалифицированных кадрах, обладающих достаточных уровнем специальных познаний.

На момент принятия Кульковой Е.В. на работу ее должностная инструкция не была разработана и утверждена.

Вместе с тем, как правильно указал суд, определить характер требований в отношении данной категории работников у работодателя имелась возможность, т.к. было утверждено штатное расписание на предприятии, четко определяющее структурность и подчиненность.

Должность начальника складского хозяйства отнесена в соответствии со штатным расписанием к категории руководителей. В непосредственном подчинении у данного работника находятся руководители и работники цехов N13,16,25.

Вице - президент по МТС и капитальному строительству ООО "УК "СамараНефтеОргСинтез"" ФИО4 суду пояснил, что еще по прежнему месту работы истицы, в ООО " "данные изъяты"", она приходила к нему на собеседование на вышестоящую должность. Ею представлялось резюме, написанное собственноручно, в котором значилось наличие у нее высшего образования. После организации ООО "УК "СамараНефтеОргСинтез" он занимался подбором кадров для Департамента материально - технического снабжения и комплектации оборудования ООО "УК "СамараНефтеОргСинтез". Кандидатура Кульковой Е.В. была им рассмотрена и утверждена, т.к. она подходила по уровню квалификации на данную должность. Отсутствие у Кульковой Е.В. высшего образования явилось бы безусловным препятствием к заключению трудового договора с ней, т.к. характер деятельности предприятия предполагает наличие высококвалифицированных специалистов, имеющих необходимый уровень профессиональной подготовки и навыков управления. В подчинении начальника складского хозяйства находятся начальники ряда цехов, которые в соответствии с должностными инструкциями должны обладать не только высшим образованием, но и стажем работы на инженерно - технических должностях не менее 3 лет. Должностная инструкция Кульковой Е.В. разрабатывалась с учетом характера и вида деятельности предприятия и уровня ее квалификации. Она лично убеждала его в наличии у нее высшего образования.

Таким образом, судом установлено, что при приеме на работу Кульковой Е.В. было достоверно известно о наличии требований о высшем образовании по должности, на замещение которой она претендовала. Предоставление работодателю подложного документа - диплома об окончании высшего учебного заведения было обусловлено именно желанием получить должность начальника складского хозяйства, вступить с организацией в трудовые отношения. Претендуя на данную должность, Кулькова Е.В. ссылалась на наличие диплома о высшем образовании, что подтверждается анкетой работника, заполненной и подписанной ею лично, и наличием копии диплома в ее личном деле.

Довод истицы о том, что ее стажа работы достаточно для выполнения обязанностей начальника складского хозяйства, суд правильно не принял во внимание, т.к. установление квалификационных требований, предъявляемых к занимаемой должности, является правом работодателя.

Должностная инструкция является локальным нормативным актом. Право принимать локальные акты принадлежит работодателю (ч.1 ст. 8 ТК РФ).

Трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы (ст. 15, ч.1 ст. 56, ч.2 ст. 57 ТК РФ).

В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно - экономической деятельности предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие предоставления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кульковой Е.В. о восстановлении на работе, поскольку оно была уволена ответчиком законно, - в связи с предоставлением при заключении договора подложного диплома об образовании.

Доводы Кульковой Е.В. в кассационной жалобе о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не опровергают выводов суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана правильная оценка. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, о чем она ходатайствовала в судебном заседании 05.10.2011г., - не состоятельны. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правильно исходил из того, что показания свидетелей о том, что Кульковой Е.В. не требовалось высшее образование для работы в предыдущих организациях, не имеют значения для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кульковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-