Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2011 г. по делу N 33-12573/2011

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачёвой Н.Н.,

судей - Калинниковой О.А., Шилова А.Е.,

с участием помощника прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре - Горбушковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Насреддинова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Гарантерм-Поволжье" о запрете эксплуатации нежилого помещении, расположенного по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Устиновой Т.А., в поддержание доводов кассационного представления, возражения на представление представителя ООО "ГАРАНТЕРМ-ПОВОЛЖЬЕ", Пасюнина Э.В., Дубинкина А.В. - Рудого С.А. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Самары обратился в суд с иском к ООО "Гарантерм-Поволжье" в защиту неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации нежилого помещения.

В обоснование требований указал, что нежилые помещения, расположенные на 2 этаже объекта незавершенного строительства, по адресу: "адрес", фактически являются объектом незавершенного строительства, поскольку разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно, его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ и создает реальную опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в дальнейшем.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Октябрьского района г. Самары просил суд запретить ООО "Гарантерм-Поволжье" эксплуатацию нежилого помещения, используемого в качестве офиса организации, расположенного на 2 этаже объекта незавершенного строительства, по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2011 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники нежилого помещения Дубинкин А.В., Пасюнин Э.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Насреддинов Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое решение, удовлетворив требования прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1065 п.1 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст. 1065 ГК).

Из материалов дела видно, что Пасюнин Э.В. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 2 этаж, площадью 268,00 кв.м., комнаты N1-17. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Указанное нежилое помещение приобретено Пасюниным Э.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Пасюниным Э.В. (одаряемым) и ФИО1 (дарителем), которая в свою очередь приобрела указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 За ФИО2 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение было признано решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.07г.

Дубинкин А.В. является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 2 этаж, площадью 268,00 кв.м., комнаты N1-17, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Указанное нежилое помещение Дубинкиным А.В. приобретено на основании договора дарения между ним и ФИО3, за которой право собственности на указанное нежилое помещение признано решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.07 г.

Также видно, что между ООО "Гарантерм-Поволжье" и Дубинкиным А.В., Пасюниным Э.В. 29.04.2011 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : "адрес", общей площадью 28,9 кв.м., левое крыло, второй этаж.

Судом установлено, что разрешение на ввод указанных нежилых помещений в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Проверяя доводы прокурора о том, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку разрешение на ввод всего здания как объекта капитального строительства до настоящего времени не выдавалось, следовательно, его эксплуатация осуществляется в нарушение требований ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего, по мнению прокурора, существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц (работникам, а также иным посетителям указанного офисного помещения) в дальнейшем, поскольку одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства проектной документации, суд обоснованно признал эти доводы безосновательными.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Однако, прокуратурой не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. К отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о запрете эксплуатации спорного нежилого помещения, в связи с тем, что эксплуатация данного помещения создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Суд правомерно указал в решении, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие, о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан, истец суду не представил.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.10.2007 года по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО3 к ООО " "данные изъяты"" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, копия которого имеется в деле, исковые требования удовлетворены. За ФИО2 и ФИО3, первоначальными собственниками спорного нежилого помещения, признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение как на оконченный строительством объект, а не как на объект незавершенного строительства. Указанное решение вступило в законную силу.

Из указанного решения также следует, что согласно заключению строительно-технической экспертизы объектов недвижимости N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО " "данные изъяты"", основные несущие конструкции офисного центра соответствуют представленным материалам ФГУП " "данные изъяты"". Офисный центр отвечает требованиям СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" по его функциональному значению не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. Копия названного экспертного заключения имеется в материалах настоящего дела (л.д.64-72).

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 30.09.04 г. проект офисного центра соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации нежилого помещения, поскольку спорные нежилые помещения используются собственником в соответствии с действующим законодательством и указанным в свидетельствах о праве собственности назначением и доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 ГК РФ, по делу не представлено.

Доводы кассационного представления прокурора о несогласии с выводами суда и доводы о незаконной деятельности, эксплуатации спорного объекта недвижимости, нарушающей права граждан, являются необоснованными, поскольку прокурором не представлено доказательств причинения вреда, угрозы безопасности и здоровью граждан при эксплуатации здания. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, о чем правильно указано в решении.

Ссылки прокурора в представлении на нарушение требований ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего, по мнению прокурора, существует реальная опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в дальнейшем, неубедительны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая иск, суд обоснованно не согласился с доводами прокурора о том, что несоблюдение требований норм статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является основанием для применения ответственности в соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ, как о том заявлено в иске.

При этом, анализируя нормы законодательства, представленные доказательства, и отказывая в иске прокурора, суд правильно исходил из того, что по смыслу данной правовой нормы (ст. 1065 ГК РФ) для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Насреддинова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: