Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-191

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г. В.

судей - Сказочкина В. Н., Пинчук С. В.

при секретаре - Кондратьевой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Пяткова М.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газэлектромонтаж" на решение Самарского районного суда г.Самара от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Пяткова М.Ю. к ООО "Газэлектромонтаж" об обязании заменить канализационный стояк, о компенсации морального вреда и о перерасчете размера платы за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязать ООО "Газэлектромонтаж" заменить канализационный стояк в квартирах N 9 и N 12 дома "адрес".

Взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в пользу Пяткова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Газэлектромонтаж" в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО "Газэлектромонтаж" по доверенности Шамсутдиновой И.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы Общества и ее возражения против доводов жалобы Пяткова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Газэлектромонтаж" о замене канализационного стояка в жилом помещении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он проживает в квартире по адресу: "адрес". В ночь на 20.07.2011г. произошло залитие квартиры с потолка, в результате чего отслоилась штукатурка, намокли стены, отслоились на стенах обои, вздулась краска на досках пола. По данному факту его представитель Пяткова Г.Ю. 21.07.2011г. обратилась в управляющую компанию ООО "Газэлектромонтаж" с заявлением об обследовании квартиры и составлении акта. Однако, сотрудники ООО "Газэлектромонтаж" на осмотр не явились. В этот же день Пяткова Г.Ю. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области и 15.08.2011г. инспектор ФИО9, обследовав квартиру, составила акт.

В результате обследования квартиры истца, а также квартиры сверху - N 12 установлено, что канализационный стояк находится в обветшалом состоянии и возможно является причиной аварии. Установить наличие на нем повреждений, приведших к пролитию, не представилось возможным, поскольку часть стояка находится под стеной и потолочным перекрытием; собственник квартиры N 12 в квартире не проживает, а квартиранты препятствуют доступу в квартиру.

Протекание потолка продолжается по настоящее время, однако, управляющая компания не предпринимает никаких мер к устранению аварии.

Неисполнением обязанностей по договору управления ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пятков М.Ю. просил суд обязать ООО "Газэлектромонтаж" заменить канализационный стояк и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнила требования, просила также произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период нахождения истца Пяткова М.Ю. в больнице на стационарном лечении - с 08.12.2010г. по 28.04.2011г..

Судом постановлено указанное выше решение.

Пятков М.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда и взыскать компенсацию в размере заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Газэлектромонтаж" представитель Общества просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, ссылаясь на необоснованность удовлетворения требований в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов дела судом установлено, что истец Пятков М.Ю. и его сестра Пяткова Г.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Газэлектромонтаж" на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: "адрес", год его постройки - 1950.

Также установлено, что канализационный стояк, проходящий через квартиру истца, в связи с длительностью его эксплуатации (61 год) находится в изношенном состоянии, на нем имеются трещины.

В результате обследования установлено, что на канализационном стояке в вышерасположенной квартире N 12 имеются сухие потеки, на разводке канализационных труб, проходящих под потолком в санузле, имеются ржавые пятна.

В ночь на 20.07.2011г. произошло пролитие воды через потолок в квартиру истца.

Как видно из акта обследования технического состояния жилого помещения от 15.08.2011г. N 5999, составленного инспектором ГЖИ, в жилой комнате истца имеются протечки, отслоение штукатурного слоя на потолке, желтые разводы и пятно по всему потолку, капельная течь; на канализационном стояке - многочисленные трещины; вероятной причиной пролития указаны повреждения стояка в перекрытии.

Согласно Приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом замена отдельных участков трубопроводов - холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации - является текущим ремонтом, который обязана производить управляющая организация.

Согласно Приложению N 3 к Ведомственным строительным нормам "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чугунных трубопроводов канализации составляет 40 лет.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признала требования истца в части замены стояка в связи с длительным сроком его эксплуатации.

Учитывая, что признание иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правильно обязал ООО "Газэлектромонтаж" заменить канализационный стояк в квартирах N 9 и N 12 дома "адрес".

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Газэлектромонтаж" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы ООО "Газэлектромонтаж" в кассационной жалобе об отсутствии вины ответчика, и как следствие необоснованности взыскания компенсации морального вреда, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правильно счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует тем нравственным страданиям, которые он испытал в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчик при наличии сведений об изношенности канализационного стояка в связи с длительностью его эксплуатации, своевременно не произвел его замену, протечки не устранил.

Также обоснованно суд принял во внимание и то обстоятельство, что собственник квартиры N 12 препятствует в установлении причин протечек, не давая согласия на вскрытие перекрытия.

Таким образом, с учетом изложенного, суд правильно определил размер компенсации морального вреда.

Доводы Пяткова М.Ю. в кассационной жалобе о том, что в связи с постоянными протечками он был вынужден уволиться с работы, - не состоятельны, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между протечками в квартире истца и его увольнением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб., как за имущественный иск, не подлежащий оценке.

Доводы ООО "Газэлектромонтаж" в кассационной жалобе о том, что государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика как с физического лица в размере 200 руб., поскольку если бы истец не был освобожден от ее уплаты, он оплатил бы государственную пошлину именно в таком размере, - основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Отказывая Пяткову М.Ю. в удовлетворении требований о перерасчете платы за коммунальные услуги за период его нахождения в больнице, суд правильно исходил из того, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании письменного заявления потребителя. Между тем, истец в установленном порядке не обращался с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, что не оспаривалось его представителем.

Решение суда в этой части Пятковым М.Ю. не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Пяткова М.Ю. и ООО "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-