Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-295

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Пинчук С.В., Подольской А.А.

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ломакина В.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 8 декабря 2011 г., которым постановлено:

"В иске Ломакину В.Н. к Еделевой О.Е. о прекращении права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" выделе части дома в натуре - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения Еделевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин В.Н. обратился в суд с иском к Еделевой О.Е. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

Вторым собственником указанного жилого помещения является Еделева О.Е.

Истец указал, что в добровольном порядке Еделева О.Е. разделить дом в натуре отказывается, занимая жилое помещение полностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ломакин В.Н. просил суд прекратить право общей долевой собственности на указанный дом и разделить его в натуре, выделить ему в собственность помещение общей площадью 24,4 кв.м., установив в оконном проеме вход в помещение, а Еделевой О.Е. выделить помещение общей площадью 25,2 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ломакин В.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Ломакину В.Н. и Еделевой О.Е. в равных долях по ? доли каждому.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ломакиным В.Н. представлен вариант раздела жилого дома не соответствующий равенству долей.

Истец просил выделить ему в собственность помещение N1 площадью 12,4 кв.м., помещение N2 площадью 7,3 кв.м. и часть помещения N3 площадью 4,7 кв.м., выделенную путем установления перегородки из помещения N3 площадью 14,1 кв.м.

В помещении N2 площадью 7,3 кв.м. истец предлагал в оконном проеме установить входную дверь.

Еделевой О.Е. истец просил выделить помещение N4 площадью 3,0 кв.м., помещение N5 площадью 5,6 кв.м., помещение N6 площадью 4,2 кв.м., помещение N7 площадью 5,6 кв.м. и часть помещения N3 площадью 9,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Аналогичные разъяснения давал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями).

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе судебного разбирательства судом проверялась техническая возможность выдела доли каждому собственнику из общего имущества в натурном выражении и назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности раздела спорного жилого дома.

Из заключения ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы следует, что возможные варианты раздела спорного жилого дома в соответствии с требованиями СНиП и принадлежащими сторонам долями не определялись, поскольку физический износ исследуемого жилого дома превышает нормативный.

Кроме того установлено, что реальный раздел дома невозможен из-за его ветхого технического состояния (физический износ жилых, подсобных и вспомогательных помещений спорного жилого дома составляет от 72% до 74%).

Заключением эксперта также установлено, что реальный раздел дома предполагает его значительное переустройство, затрагивающее несущие конструктивные элементы строения, что в свою очередь может повлечь за собой существенное ухудшение его технического состояния, а также привести в несоразмерному ущербу хозяйственного назначения.

Из объяснений эксперта ФИО в судебном заседании также следует, что при разделе жилого дома по предлагаемому истцом варианту, уменьшится жилая площадь ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что раздел спорного дома по предложенному Ломакиным В.Н. варианту невозможен, поскольку части дома не изолированы друг от друга и не имеют разные выходы. Его переустройство в целью раздела на два изолированных друг от друга жилых помещения не представляется возможным, поскольку дом находится в состоянии близком к аварийному, и его реконструкция может привести к нарушению прочности несущей способности конструкций и несоразмерному ущербу хозяйственного назначения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ломакина В.Н.

Доводы кассационной жалобы Ломакина В.Н. о том, что предложенный им вариант раздела дома является оптимальным и технически возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам эксперта и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломакина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи