Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2010 г. по делу N 33-9269

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ермаковой Е.И.

СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Калиниковой О.А.

При секретаре Бестаевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Поляковой М.Н. и ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 июля 2010 г., которым постановлено:

" Исковые требования Поляковой М.Н. к Полякову А.С., ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным условие предусмотренное п.62 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного ОАО "НОМОС-БАНК" с Поляковым М.Н., Поляковой М.Н. о подсудности рассмотрения споров, возникающих между Банком и Заемщиками в Таганском межмуниципальном (районном) народном суде ЦАО г.Москвы.

Признать недействительными условия предусмотренные п.п.1.5,4.2.2,5.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена заключенного ОАО "НОМОС-БАНК" с Поляковым М.Н., Поляковой М.Н. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, невозврата указанной суммы комиссии в случае отказа от получения кредита.

Взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу Поляковой М.Н. и Полякова М.Н. сумму уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 97750 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами за период Дата обезличена за 717дней в размере 21410рублей, а всего 119160 (сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

В остальной части Поляковой М.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" государственную пошлину в доход государства в сумме 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три)руб. 32 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" Миляковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова М.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований ссылалась на следующие обстоятельства. Дата обезличена между ее ... Поляковым А.С. и Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", заключен Кредитный договор Номер обезличен. Договор истица считает ничтожным, т.к. условия кредитного договора не соответствуют Закону "О защите прав потребителей" и навязаны Банком. Такими условиями считает обязательное привлечения ее в качестве созаемщика без учета доходов Поляковой М.Н. ; взимание комиссии в размере одного процента от суммы кредита за открытие и ведение ссудного счета, не возврата указанной суммы комиссии в случае отказа от получения кредита (п.п. 1.5, 4.2.2, 5.2 кредитного договора); установление Банком в одностороннем порядке очередности погашения требований последнего (п.п. 3.3.10-3.3.12 кредитного договора); на условиях ограничения принятия досрочного платежа в счет погашения долга, включая условие о комиссии за досрочное погашение (п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6 кредитного договора); ограничение свободы сторон при заключении договора купли-продажи квартиры (обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору) посредством включения продиктованных Банком положений в данный договор, участником которого Банк не является (п. 4.1.4 кредитного договора); обязательного личного и имущественного страхования только в страховой компании, "рекомендованной" Банком (п. 4.1.7 кредитного договора); полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных не только самим кредитным договором, но и договорами купли-продажи, страхования и др., в которых Банк стороной не выступает (п/п 5 п. 4.4.1 кредитного договора); начисления несоразмерно высоких штрафных санкций за незначительные нарушения со стороны заемщиков (п.п. 5.3, 5.5 кредитного договора); на условиях навязанной договорной подсудности (п. 6.4 кредитного договора). Ссылаясь на многочисленные нарушения закона, сопровождавшие сделку, а также тот факт, что Полякова М.Н. как потребитель банковской услуги фактически была лишена того, на что рассчитывала, подписывая оспариваемый кредитный договор, просила признать кредитный договор ничтожным, применить последствия ничтожной сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части того, в какой форме просит произвести возврат сторон в первоначальное положение: Полякову А.С. и Поляковой М.Н. вернуть ОАО "НОМОС-БАНК" сумму полученного кредита в размере 9 775 000 рублей за вычетом ранее уплаченных сумм в размере 96 512 рублей, что составляет 9 678 488 рублей; ОАО "НОМОС-БАНК" возвратить Поляковой М.Н. и Полякову А.С. сумму уплаченных процентов и штрафов по кредитному договору в размере 847 632 рублей; ОАО "НОМОС-БАНК" возвратить Поляковой М.Н. и Полякову А.С. сумму уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере одного процента от суммы кредита, что составляет 97 750 рублей, а также сумму процентов за каждый день незаконного удержания соответствующих денежных средств, начиная с Дата обезличена по дату фактического исполнения (по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действительной на дату незаконного удержания соответствующей суммы комиссии, а именно 11 %).Истец просил также определить порядок исполнения решения суда в форме перечисления денежных средств, причитающихся Полякову А.С. и Поляковой М.Н., в пользу Поляковой М.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Полякова М.Н. и ОАО "НОМОС-БАНК" решение суда просят отменить в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части неудовлетворения требований Поляковой М.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что Дата обезличена между ОАО "НОМОС-БАНК" и Поляковым А.С. и Поляковой М.Н. заключен кредитный договор Номер обезличен.

В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.2, 5.2 кредитного договора на Полякову М.Н. и Полякова А.С. возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета в размере 1 (одного) процента от суммы кредита, что составило 97 750 рублей.

Суд дал надлежащую оценку пунктам договора и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца, как потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такойпорядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. N205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Публично-правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете". Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации в силу ст. 6 указанного федерального закона. Ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту -заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает(банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ.

Введением в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, Банк возложил на Полякова А.С. и Полякову М.Н. обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Полякова А.С. и Поляковой М.Н. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Фактически взимание комиссии, как правильно указал суд, является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора суд обоснованно признал ничтожными в силу ст. 166 ГК РФ и применил последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Дата обезличена., в день подписания кредитного договора и выдачи кредитных средств Поляков А.С. внес денежные средства в размере 97 750. в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 1.5, 4.2.2,5.2).

Правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на Дата обезличена 11% годовых., что составило 21 410 рублей за период с Дата обезличена за 717дней. Требования о снижении размера неустойки ответчиком в суде не заявлялось, доказательств необходимости применения ст.333 ГК РФ суду не представлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств, поскольку эти требования носят неопределенный характер, конкретная сумма, как и дата исполнения не определены.

Требования истицы в части признания недействительными условий о договорной подсудности, предусмотренной п. 6.4 кредитного договора, которым определено, что при возникновении разногласий между Кредитором и Созаемщиками по вопросам исполнения кредитного договора, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Таганском межмуниципальном (районном)суде ЦАО г.Москвы, обоснованно удовлетворены.

Судом установлено, что Таганский межмуниципальный (районный) народный суд ЦАО г. Москвы упразднен в 2003 году, (п. 3 ст. 1 ФЗ N 88-ФЗ от 02 июля 2003 года "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в ст. 21 Закона РСФСР-"О. судоустройстве РСФСР").

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Рассматривая иные условия договора, на которые ссылается истица в обоснование требований о недействительности кредитного договора, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу ст. 178 ГК РФ следка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Довод истца о том, что истец не мог достоверно знать о законности привлечения его в качестве созаемщика, суд обоснованно признал несостоятельным, договор подписан Поляковой М.Н.

Довод истца о том, что Банк в одностороннем порядке установил очередность погашения требований, обоснованно признан несостоятельным.

Включение данного пункта не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Довод истца о том, что Банком навязаны условия кредитного договора на условиях обязательного личного и имущественного страхования только в страховой компании, "рекомендованной" Банком также несостоятелен.

Из буквального толкования п. 4.1.7 следует, что созаемщики до даты фактического предоставления кредита обязаны застраховать в одной из страховых компаний по выбору созаемщиков, одобренной кредитором, т.е. выбор страховой организации, как правильно указал суд, осуществляется созаемщиками.

Оснований для признания обоснованными требований о несоразмерности размера процентов (пени и штрафы как меры ответственности за нарушение условий кредитного договора заемщиками) судом не установлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными приведенных выше условий договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что условия кредитного договора в части ограничения суммы платежа в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также условие об оплате комиссии за досрочное погашение кредита п. 3.4.3. и 3.4.6. соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 3.4.3 договора сумма, заявляемая Созаемщиками в качестве частичного досрочного возврата Кредита не может быть менее 30 000руб.

В соответствии с п. 3.4.6. договора досрочный полный или частичный возврат кредита в течение 6 месяцев с даты фактического предоставления кредита допускается только при условии оплаты Созаемщиками комиссии в размере 2 процентов от досрочно возвращаемой суммы кредита. Комиссия уплачивается одновременно с платежом по досрочному возврату кредита.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита, не устанавливают ограничений суммы досрочного погашения кредита.

Законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка-займодавца, иные условия ущемляют права потребителя-гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия считает, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей, нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, удовлетворив заявленные требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы, по которым суд отказал в удовлетворении требований Поляковй М.Н. и не согласился с доводами ОАО "НОМОС-БАНК" приведенные в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что несогласие кассаторов с доводами, изложенными в мотивировочной части решения суда основано на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 12 июля 2010г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием.

Признать недействительными условия, предусмотренные п.п. 3.4.3 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного ОАО "НОМОС-БАНКК с Поляковым А.С., Поляковой М.Н. об ограничении суммы платежа в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и п. 3.4.6. об оплате комиссии за досрочное погашение кредита.

В остальной части решение оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ