Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-416/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Моргачевой Н.Н.,

Судей - Набок Л.А., Калинниковой О.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суворовой Г.А. о признании собственности удовлетворить.

Признать за Суворовой Г.А. право собственности в порядке приватизации на комнату N, общей площадью 12,50 кв.м., жилой площадью 12,50 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара Лёвиной Т.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Суворовой Г.А. - Иванова П.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Указанное помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с учреждением Сбербанк РФ. Она обратилась к ответчику с заявлением о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, в чем ей было отказано в связи с тем, что на приватизацию общежитий установлен запрет. Между тем, общежитие было передано в муниципальную собственность и свой статус утратило, поэтому она имеет право приватизировать занимаемую комнату. Приватизированного жилья она не имеет, право на приватизацию не использовала. Ее право на спорное жилое помещение никем не оспаривается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 4, 7 Федерального закона "О введение в действие ЖК РФ", Суворова Г.А. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату, жилой площадью 12,50 кв.м., расположенное по адресу "адрес" порядке приватизации.

При рассмотрении дела исковые требования Суворовой Г.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. N 25П и Определением Конституционного суда РФ от 02.11.00 N 220-О) государство, закрепляя в Законе "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в " общежитиях " связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в " общежитиях ", к неподлежащим приватизации.

Вместе с тем, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Суворова Г.А. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в комнате N, что подтверждается справками паспортной службы МП ЭСО г.Самара (л.д.15-16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП ЭСО г.Самары и Суворовой Г.А. заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N, предметом которого является владение и пользование жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, состоящим из одной комнаты, жилой площадью 12,7 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", в связи с работой в ОАО Самарское отделение N28 (Поволжский банк) на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - общежитие по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

Сообщением Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ за N оставлено без удовлетворения обращение Суворовой Г.А. о заключении договора найма и исключении общежития из состава муниципального специализированного жилищного фонда, чем созданы препятствия в приватизации занимаемого ею жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: "адрес" передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ"Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г. Самары".

Решения о включении "адрес" в состав специализированного жилого фонда, после его передачи в муниципальную собственность, органом местного самоуправления не принималось.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что жилой дом по адресу: "адрес", ранее использовавшийся в качестве общежития и переданный в муниципальную собственность, в силу прямого указания закона, утратил статус специализированного жилого фонда и, соответственно, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в указанном жилом доме, на что правильно указал суд, подлежат применению нормы о договоре социального найма.

Суворова Г.А. была вселена в спорное жилое помещение и проживает в нем на законных основаниях, право пользования истицей жилым помещением ответчиком не оспаривается.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" статья " 7 " ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к ограничению права истца на приватизацию спорного жилого помещения, судом обоснованно не установлено.

Согласно сведениям филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал, Управления Росреестра по Самарской области истица право на приватизацию ранее не использовала.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных прав гражданских прав осуществляются путем признания права.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Суворовой Г.А. признав за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Департаментом управления имуществом г.о. Самара о том, что спорное жилое помещение находится в общежитии, в связи с чем не подлежит приватизации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: