Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-685

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Пинчук С.В, Пияковой Н.А.

При секретаре Кондратьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Самарского межрайонного природоохранного прокурора на решение Красноярского районного суда от 8 декабря 2011г., которым постановлено :

"В удовлетворении иска по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Фонду имущества MP Красноярский, Останину И.П., Сидорову И.В., Пешкову А.С., Клычкову А.В. о признании недействительным распоряжения КУМС N 1873 от 14.11.2007 года " Об уточнении границ и закреплении земельного участка", о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и возвращении всего полученного по сделке, обязании Управления Росреествра по Самарской области аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения прокурора Романовой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя Клычкова А.В. - Макарова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Останину И.П., Сидорову И.В., Пешкову А.С., Клычкову А.В. о признании недействительным распоряжения КУМС N 1873 от 14.11.2007 года "Об уточнении границ и закреплении земельного участка", о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и возвращении всего полученного по сделке, обязании Управления Росреестра по Самарской области аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей сельского поселения Старая Бинарадка муниципального района Красноярский Самарской области по факту ограничения доступа к водному объекту Бабаозг собственником земельного участка и гидротехнического сооружения, расположенного на водном объекте.

Согласно искового заявления, в ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно то, что на основании Распоряжения главы муниципального района Красноярский Самарской области от 25.09.2007 года N 596 были проведены торги по продаже муниципального имущества - гидротехнического сооружения (плотины) объемом 6186 куб.м., находящейся по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Старая Бинарадка, Дамба-1, пруда Бабаозг. Указанное сооружение было продано Останину И.П., согласно договору купли-продажи гидротехнического сооружения N 648 от 14.11.2007 года.

Отчуждаемый объект принадлежал муниципальному району Красноярский Самарской области на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ от 16.05.2007 года.

На гидротехническое сооружение имеется технический паспорт от 16.03.2005 года, в котором указаны характеристики объекта: длина плотины по гребню-140,68 м, объем тела плотины-6168 куб.м., имеется план плотины.

14.112007 года Фонд имущества муниципального района Красноярский Самарской области по договору купли-продажи N 669 передал в собственность гражданина Останина И.П. земельный участок с кадастровым номером N.

Распоряжением Руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области N 1873 от 14.11.2007 года были уточнены границы земельного участка и принято решение о передаче в собственность Останина И.П. земельного участка, в границах которого находятся водный объект пруд Бабаозг и гидротехническое сооружение Дамба-1.

С одной стороны, земельный участок, на котором располагается водный объект и гидротехническое сооружение, граничит с земельными участками, находящимися в собственности, с другой с участком лесного фонда.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Росреестра Самарской области N 01/935/2011-1131 от 20.06.11 года позднее указанные объекты недвижимости передавались по договорам купли-продажи следующим лицам: Останину И.В., Пешкову А.С., Клычкову А.В.

В течении 4-х лет объект недвижимости с кадастровым номером N по договорам купли-продажи передавался три раза.

В настоящее время гидротехническое сооружение, участок под водным объектом и участки вокруг него находятся в собственности гражданина Клычкова А.В., с ограничениями права в виде ипотеки.

При уточнении границ земельного участка Руководитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области руководствовался ст. 28,35 ФЗ от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно данным статьям земельный участок не может являться объектом частной собственности.

Прокурорской проверкой было также установлено, что Администрация муниципального района Красноярский Самарской области изначально передала в собственность земельный участок, ограниченный в обороте.

Согласно данным Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области указанный водный объект находится на водотоке (пересыхающий ручей) и как объект федеральной собственности не может являться объектом купли-продажи.

Правом распоряжения земельным участком с расположенным на нем водным объектом ? федерального значения органы местного самоуправления не уполномочены.

Прокурорской проверкой установлено, что на предоставленном в собственном земельном участке расположены как водный объект, так и гидротехнические сооружения. Таким образом, в собственность физического лица неправомерно был передан земельный участок, совпадающий в своих границах с водным объектом, на котором расположено гидротехническое сооружение.

Одним из существенных нарушений, является то, что земельный участок предоставлен в собственность при нарушении основополагающих принципов земельного законодательства, а именно: органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые представляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.

Публикацией указанной информации, а так же принятие иных мер по информированию граждан о передаче земельного участка в собственность Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области не проводилось.

Кроме указанных выше обстоятельств в ходе проверки было установлено, что указанный земельный участок с находящимся на нем водным объектом располагается в буферной зоне в 180 метрах от магистрального аммиакопровода "Тольятти-Одесса" "Трансаммиак".

Данный объект относится к опасным производственным объектам. Каких-либо разрешений на выделение земельных участков в охранной зоне аммиакопровода не выдавалось. Выделение земель на территории охранной зоны трубопровода для размещения гидротехнического сооружения возможно только после получения разрешения организации-собственника трубопровода.

Таким образом, по договору купли-продажи N 669 от 14.11.2007 года был отчужден земельный участок, не только ограниченный в обороте и не подлежащий приватизации в соответствии с действующим законодательством, но и находящийся в буферной зоне магистрального трубопровода.

На основании изложенного прокурор просил признать договор купли-продажи N 669 от 14.11.2007 г. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 51510,0 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский район, с. Старая Бинарадка, Дамба-1, пруда Бабаозг недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

По аналогичным основаниям признать все последующие договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N недействительными: договор купли-продажи от 06.03.2009 г., заключенный между Останиным И.П. и Сидоровым И.В.; договор купли-продажи от 23.10.2009 г., заключенный между Сидоровым И.В. и Пешковым А.С.; договор купли-продажи от 03.08.2010г., заключенный между Пешковым А.С. и Клычковым А.В.

Обязать Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Самарский межрайонный природоохранный прокурор в кассационном представлении просит отменить, ссылаясь на то, что оно является не правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, 14.11.2007г. Останин И.П. приобрел на аукционе в собственность гидротехническое сооружение (плотина) объемом 6186 куб.м., находящееся по адресу: Самарская область Красноярский район с.Старая Бинарадка, Дамба-1, пруд Бабаозг, Литер 1.

Судом установлено, что об аукционе по продаже указанного гидротехнического сооружения Останин И.П. узнал из публикации в газете, о наличии публикации в СМИ стороны не возражали.

Прокурор не оспаривал результаты торгов по продаже гидротехническое сооружение (плотины)

14.11.2007г. Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области, а именно Фонд имущества муниципального района Красноярский, в лице и.о. руководителя Фонда ФИО1, действующей на основании Распоряжения Главы Красноярского района N17 от 14.032005г., именуемый в дальнейшем "Продавец" с одной стороны и Останин И.П., именуемый в дальнейшем "Покупатель" с другой стороны, заключили договор купли-продажи гидротехнического сооружения N648, согласно которого Останин И.П. купил в собственность вышеуказанное сооружение.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский N1873 от 14.11.2007г. "Об уточнении границ и закреплении земельного участка" утверждены натурные измерения земельного участка, расположенного по адресу : Красноярский район с.Старая Бинарадка, Дамба-1, пруд Бабаозг, площадью 51510,00 кв.м., используемый для размещения, гидротехнического сооружения Дамба-1 пруда Бабаозг относящегося к землям населенных пунктов и земельный участок передан Останину И.П. в собственность на возмездной основе.

14.11.2007г. Фонд имущества муниципального района Красноярский, в лице и.о. руководителя Фонда ФИО1, действующей на основании Распоряжения Главы Красноярского района N17 от 14.03.2005г., именуемый в дальнейшем "Продавец" с одной стороны и Останин И.П., именуемый в дальнейшем "Покупатель" с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка N669, согласно которому Останин И.П. купил в собственность земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, используемый для размещения гидротехнического сооружения Дамба-1 пруда Бабаозг, расположенный по адресу: Самарская область Красноярский район с.Старая Бинарадка, Дамба-1, пруд Бабаозг, с кадастровым номером N площадью 51510 кв.м.

Договор подписан сторонами. Договор имеет силу Акта приема-передачи.

Право собственности за Останиным И.П. на спорный земельный участок зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службе по Самарской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.012008г. сделана запись регистрации N63-63-26/001/2008-082 (т.1 л.д.90).

Впоследствии гидротехническое сооружение и земельный участок были проданы Останиным И.П.- Сидорову И.В. по договору купли-продажи от 06.032009г., затем Сидоровым И.В. -Пешкову АС. по договору купли-продажи от 23.102009г., затем Пешковым А.С. -Клычкову А.В. по договору купли-продажи от 03.082010г.

Таким образом, решение о предоставлении в собственность земельного участка на возмездной основе Останину И.П. принято КУМС м.р. Красноярский, и вынесено оно в форме распоряжения.

Установлено, что КУМС муниципального района Красноярский, являясь уполномоченным органом, имеет право и полномочия распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района Красноярский, что подтверждается постановлением Главы администрации Красноярского района от 30.12.2001г. N1675 "О назначении уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

Суд, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области N1873 от 14.11.2007г. "Об уточнении границ и закреплении земельного участка" и договора купли-продажи земельного участка N669 от 14.11.2007г., не имеется, поскольку они приняты в соответствии с требованиями законодательства.

При этом суд обосновано исходил из того, что оспариваемое распоряжение КУМС вынесено в соответствии с нормами законодательства, а именно на основании ст.ст.23,28 ФЗ РФ от 21.12.2001г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.28,35 ЗК РФ от 25.10.2001г. N136-Ф3.

Согласно ст.28 п.1 ФЗ РФ от 21.12.2001г. N178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено, и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено ФЗ.

В соответствии с п.З. ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст.36 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральным законом.

В соответствии со ст.5б ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства* на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы прокурора о том, что предоставленный по договору купли- продажи земельный участок является федеральной собственностью и не может быть объектом сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно письму Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области от 08.06.2011г., на которое ссылается прокурор в обоснование своих требований, во время выездной проверки установлено, что объект - пруд Бабаозг располагается обособленно от других водных объектов.

По данным программы "ИнГео", вышеуказанный пруд находится на водотоке.

Однако для принятия обоснованного решения о статусе данного водного объекта необходимо провести гидрологические исследования (т.1 стр.116).

Аналогичная информация представлена и руководителем Управления рационального использования водных ресурсов.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить в суд заключение гидрологического исследования, однако данное исследование сделано не было.

В настоящее время в связи с погодными условиями и временем года, данное исследование провести невозможно.

Более того, доводы прокурора опровергаются собранными по делу доказательствами определяющими объект Бабаозг, как пруд.

Так на карте Красноярского района водный объект обозначен как " пруд Бабаозг", с указанием наличия гидротехнического сооружения.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей - жителей села Старая Бинарадка "данные изъяты" и других, следует, что в их селе находится единственный водоем - озеро или пруд Бабаозг, куда каждое лето они ходили купаться.

Данный водоем жители села до Великой отечественной войны возводили сами, строили дамбу. Данный водоем образовался за счет родников, дождевых осадков и с учетом дамбы, возведенной жителями. Они не согласны, с тем, что в настоящее время они не имеют свободного доступа к данному водоему.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждено, что водный объект Бабаозг является искусственно созданным объектом, без создания плотины он не может существовать.

Кроме того, установлено, что жители села Старая Бинарадка обращались к прокурору с заявлением с целью помочь им пользоваться водным объектом ( купаться в летнее время)., а не об оспаривании прав собственников.

Согласно положений ст.8 Водного Кодекса, пруд и обводненный карьер могут находиться в собственности или пользовании физических и юридических лиц.

Суд, обоснованно признал несостоятельными доводы иска и о том, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17.102008г. N ВК/4481 "О формировании земельных участков под водными объектами", формирование земельных участков должно осуществляться в соответствии с требованиями ЗК РФ, в том числе вступающей в силу с 24.10.2008г. статьи 11.9, с учетом положений ФЗ от 24.07.2007г. N221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п.2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Вместе с тем из положений ст.7 ФЗ от 03.06.2006г. N73-Ф3 "О введении в действие Водного кодекса РФ" следует, что пруд, обводненный карьер могут располагаться в границах нескольких земельных участков.

Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, и раздел земельных участков в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, связан с ограничением обороноспособности таких земельных участков (п.5 ст.27 ЗК РФ).

Таким образом, при поступлении заявлений о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занятых одним прудом, обводненным карьером, и необходимых для регистрации документов, осуществляется постановка на государственный кадастровый учет указанных земельных участков (при отсутствии оснований для приостановления или отказа), присвоение им кадастровых номеров и выдача кадастровых паспортов земельных участков для регистрации права собственности субъекта РФ.

На основании изложенного, формирование земельного участка, на котором расположен пруд или обводненный карьер возможно.

В соответствии со ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, и находящиеся под объектами гидротехнических сооружений.

Однако согласно ч.З данной статьи могут быть установлены исключения, установленные федеральным законодательством.

Данные исключения установлены ч.2 ст.8 ВКРФ.

Наличие гидротехнического сооружения (плотины) объемом 6186 куб.м., также свидетельствует о том, что водный объект Бабаозг является искусственно созданным водным объектом ( прудом), поскольку без наличия плотины данный водный объект существовать не может.

Согласно Распоряжения КУМС MP Красноярский и оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, был предоставлен земельный участок с разрешенным использованием: для размещения гидротехнического сооружения Дамба-1 пруда Бабаозг.

Данный вид разрешенного использования не подразумевает ведение какого-либо строительства на данном земельном участке. Земельный участок, предоставленный в 2007 году, предназначен для размещения ГТС ( плотины ), ввод в эксплуатацию которой датирован 1985г.

Судом также установлено, что ранее Природоохранной Прокуратурой был подан иск к администрации муниципального района Красноярский об обязании принять в собственность данное гидротехническое сооружение.

Во исполнении данного иска администрация муниципального района Красноярский обратилась в Арбитражный суд, было принято решение о признании права собственности на плотину.

Право собственности муниципального района Красноярский на спорный объект -плотину- было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2007года.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы прокурора о нахождении спорного земельного участка в буферной зоне аммиакопровода.

При этом суд правильно указал, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, запрещающие предоставление земельных участков в буферной (санитарной) зоне аммиакопровода.

Установлено также, что на момент предоставления земельного участка буферная зона аммиакопровода не была надлежащем образом оформлена, соответственно и не могла быть нанесена в качестве обременения на предоставленном земельном участке.

Наличие земельного участка в буферной зоне аммиакопровода не является препятствием для его предоставления физическим либо юридическим лицам для определенных законом целей.

Доводы о том, что осуществляется в границах земельного участка хозяйственная и иная деятельность, подпадающие под п.4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов являются лишь предположениями и ничем не подтверждены.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Останин И.П. правомерно приобрел в результате торгов по договору купли-продажи плотину, правомерно приобрел в собственность земельный участок в прилегающей к плотине зоне, а затем реализовал свое право собственника на распоряжение принадлежащим ему объектом.

В связи с изложенным. судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Самарского межрайонного природоохранного прокурора к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Фонду имущества муниципального района Красноярский, Останину И.П., Сидорову И.В., Пешкову А.С., Клычкову А.В. о признании недействительным распоряжения КУМС N 1873 от 14.11.2007 г. " Об уточнении границ и закреплении земельного участка", о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки и возвращении всего полученного по сделке, обязании Управления Росреествра по Самарской области аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что с указанными исковыми требованиями прокурор обратился лишь 5.08.2011года.

При этом, истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.181 КГ РФ.

В соответствии с положениями данной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

То есть истцом пропущен срок исковой давности, который истек 14.11.2010г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики в ходе судебного рассмотрения просили применить к требованиям прокурора срок исковой давности.

Доводы кассационного представления Самарского межрайонного природоохранного прокурора о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела исследованных судом в установленном законом порядке, и которым дана правильная оценка.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда от 8.12.2011года оставить без изменения, кассационное представление Самарского межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи