Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-379

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

С участием прокурора Кушнирчук А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сомова Ю.П. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17.10.2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сомову Ю.П. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Сомова Ю.П. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя УФПС по Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" Журавлевой М.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И. полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к УФПС по Самарской области - филиал ФГУП " Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В заявлении указал, что он работал в УФПС по Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" в должности, почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка по обмену и перевозке почты Самарского почтамта со 2 октября 2008 года.

Приказом от 11.08.2011 года он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

По утверждению истца, он отсутствовал на рабочем месте 24 января 2011 года, 4 февраля 2011 года, 3 августа 2011 года по уважительным причинам, поскольку в это время находился в судебных заседаниях и защищал свои трудовые права, о чем работодатель был заблаговременно осведомлен, судебные повестки с отметкой о присутствии в судебных заседаниях предоставлялись работодателю.

"Рабочее место" на 24 января 2011 г. и 4 февраля 2011 г. ему не предоставлялось, так как он не был включен ни на один из маршрутов N 1 - N 17 в график-наряд и по этим причинам он не мог совершить прогулы 24 января 2011 г. и 4 февраля 2011 г.

До этого дисциплинарных взысканий истец не имел, о чем свидетельствует положительная характеристика работодателя.

Истец полагает, что работодателем специально создана искусственная ситуация с целью увольнения его любыми путями и воспрепятствование ему в самозащите трудовых прав при разрешении индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд признать приказы от 14.02.2011 г. N2-В, от 15.02.2011 г. N3-В, от 03.03.2011 г. N 10-В о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признать приказ от 11.08.2011 года за N 1243-ув о расторжении трудового договора и увольнении его незаконным, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, восстановить его на работе в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка по обмену и перевозке почты Самарского почтамта, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 073 руб. 92 коп., сумму морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Сомов Ю.П. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2008 года истец был принят на работу в УФПС по Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" в должности, почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств участка по обмену и перевозке почты Самарского почтамта.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что в период работы у ответчика истец неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, приказом от 14.02.2011 г. за N 2-В за нарушение расписания движения почты к Сомову Ю.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом от 15.02.2011 г. за N 3-В за совершение прогула к Сомову Ю.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом от 03.03.2011 г. за N 10-В за совершение прогула к Сомову Ю.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что при применении к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий в виде выговора ответчиком дана правильная оценка обстоятельствам, при которых был совершен проступок, а именно, истец заблаговременно не принял мер по надлежащему оформлению своего отсутствия на работе, не оформил документально своё отсутствие на работе, не оформил письменное заявление на имя начальника Самарского почтамта, а ограничился устным предупреждением, записью в журнале выдачи удостоверений, представлением судебной повестки с отметкой об участии в судебном заседании.

Таким образом, суд обосновано не принял во внимание, доводы истца о том, что работодателем при прекращении трудового договора с ним не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что с указанными приказами истец ознакомлен под роспись в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности и законности указанных выше приказов от 14.02.2011 года, 15.02.2011 года, 03.03.2011 года.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что Сомовым Ю.П. пропущен трехмесячный срок для обжалования вышеперечисленных приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока Сомовым Ю.П. суду представлено не было. При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Сомову Ю.П. о признании приказов от 14.02.2011 г. N2-В, от 15.02.2011 г. N3-В, от 03.03.2011 г. N 10-В о применении дисциплинарных взысканий незаконными должно быть отказано.

Судом установлено, что имея три непогашенных и не снятых дисциплинарных взыскания, Сомов Ю.П., совершил вновь дисциплинарный проступок, выразившейся в несоблюдении трудовой дисциплины, самовольном оставлении работы, в связи с чем, на основании приказа от 11.08.2011 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для расторжения договора по данному основанию необходимо наличие следующих условий: непогашенное дисциплинарное взыскание, законным образом наложенное на работника (т.е. сроки его действия не должны закончиться, оно не должно быть снято); совершение еще одного дисциплинарного проступка, который является законным основанием для увольнения работника. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник продолжает не исполнять или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него трудовые обязанности, несмотря на наложенные дисциплинарные взыскания.

Суд первой инстанции оценивая в совокупности, указанные выше обстоятельства и нормы права пришел к правильному выводу о том, что работодатель на законных основаниях, обоснованно произвел увольнение истца по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ.

Как установлено судом, расторжение трудового договора с Сомовым Ю.П. произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец 11.08.2011 года был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении и в этот же день им получена трудовая книжка, работодателем произведен расчет с истцом, что подтверждается материалами дела.

При этом, доводы истца о том, что расчет при увольнении был произведен с ним не полностью и был начислен без начисления премиальных выплат, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не является основанием для восстановления на работе, а по вопросу невыплаты или неполной выплаты премий Сомов Ю.П. вправе обраться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ работодателем соблюдена.

Установлено, что увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Законность увольнения подтверждена проверкой Государственной инспекции труда в Самарской области, о чем свидетельствует акт проверки от 03.10.2011 года.

Вместе с тем, как правильно указано судом, то обстоятельство, что ответчиком при прекращении трудового договора с Сомовым Ю.П. издано два приказа, не свидетельствует о необоснованности и незаконности его увольнения.

Доводы истца о том, что руководство ответчика "просто решили избавиться от неугодного работника", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются тем фактом, что Сомов Ю.П. таким же образом отсутствовал на рабочем месте 22.06.2011 г., поставив в известность работодателя только 24.06.2011 г., но тем не менее, ответчик не применил к нему дисциплинарное взыскание, полагая, что Сомов Ю.П. осознал неправомерность своего поведения и в будущем не будет совершать дисциплинарных проступков.

Доводы истца об уважительности причин неисполнения им своих трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку Сомов Ю.П. хорошо знает специфику работы организации почтовой связи, знаком с графиком своей работы, в связи с чем, мог принять участие в судебных процессах вне рабочее время.

Каким-либо нормативным документом не предусмотрено сохранение заработной платы и обязательное предоставление работодателем дней для обращения в суд работникам за защитой своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказ истцу в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании ст. 21 абзац 14 части 1 ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, вследствие неправомерных действий или бездействий работодателя, истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Сомова Ю.П. о том, что он заблаговременно предупреждал работодателя о его отсутствии, как и доводы относительно предвзятого отношения работодателя к истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не верно отражена часть показаний сторон, не может быть принято во внимание, поскольку определением судьи от 28 ноября 2011 г. принесённые Сомовым Ю.П. замечания на протокол судебного заседания от 17.10.2011 г. отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 17.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сомова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: