Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-405/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Набок Л.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Проспект" на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Сорокиной О.Н. к ООО "Проспект" об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработка и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать увольнение Сорокиной О.Н. с должности "данные изъяты" ООО "Проспект" приказом N117 от ДД.ММ.ГГГГ года "за растрату материальных ценностей" по пункту 6 подпункта "г" ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующим закону.

Изменить основание увольнения, считать Сорокину О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволенной с должности "данные изъяты" ООО "Проспекг" с 13 мая 2001 года по собственному желанию, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО "Проспект" г. Октябрьска Самарской области в пользу Сорокиной О.Н. неполученную заработную плату, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме 17 486 рублей 20 копеек, оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 29986 рублей (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, а также в доход государства госпошлину в сумме 1 149 рублей 59 копеек.

В остальной части иска, - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ООО "Проспект" - Герр Т.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект" об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она работала в должности "данные изъяты" в магазине N9 ООО "Проспект" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Директор отказал в принятии заявления, в связи с чем Сорокина О.Н. вынуждена была отправить указанное заявление по почте заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокину О.Н. вызвали в организацию, где предоставили приказ о ее увольнении по инициативе работодателя за растрату материальных ценностей по п.п. "г", п.6 ст.81 ТК РФ, с чем она не согласна, считая увольнение незаконным.

Кроме того, окончательный расчет с Сорокиной О.Н. не произведен. Расчет в сумме 19671руб. за апрель и май был произведен, однако, данная сумма не была получена, поскольку списана по квитанции за якобы образовавшуюся недостачу, выявленную в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии работодатель обратился в суд с иском к Сорокиной О.Н. о взыскании суммы недостачи и ущерба, но суд в иске отказал, поскольку не установлена ее вина в причинении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что указанными незаконными действиями работодателя Сорокиной О.Н. причинен моральный вред, истица просила суд обязать ООО "Проспект" изменить формулировку причины увольнения "по собственному желанию", взыскать с ООО "Проспект" заработную плату с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме 19 671 рубля, удержав из этой суммы личный долг за продукты питания в сумме 2 040 рублей 50 копеек и оплату питания в столовой в сумме 144 рублей 30 копеек, то есть заработок в сумме 17 486 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор ООО "Проспект" просит решение суда отменить в части взыскания неполученной заработной платы, размера возмещения морального вреда и оплаты услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии с п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Прекращение трудового договора по данному основанию предусмотрено п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), а ст. 80 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по соглашению между работником и работодателем и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в случаях установленного нарушения работодателем трудовых прав.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы и установлены основания для таких удержаний. На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Из материалов дела видно, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N103 Сорокина О.Н. принята на должность "данные изъяты" в магазин N9 ООО "Проспект".Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N117 Сорокина О.Н. уволена за растрату материальных ценностей по ст.81 п.6 пп. "г" ТК РФ. Также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.Н. обратилась с заявлением к директору ООО "Проспект" с просьбой уволить ее по собственному желанию.Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 12.07.2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Проспект" к Сорокиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.09.2011 года. Из решения следует, что вина Сорокиной О.Н. в причинении ущерба работодателю не установлена, договоры о полной материальной ответственности с ней не заключались.С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины увольнения Сорокиной О.Н. на п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ "по собственному желанию".Разрешая спор в части взыскания с ответчика неполученного заработка с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме 19 671 рубля, за которые Сорокина О.Н. расписалась в ведомостях, но фактически не получила, чего стороны не отрицали в судебном заседании, суд установил, что указанный заработок был удержан ответчиком против воли истца. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также генерального директора ООО "Проспект" ФИО3При увольнении работодатель обязан выплатить работнику неполученный им заработок. Следовательно, в день увольнения работодатель обязан в полном объеме рассчитать увольняемого работника, сделать соответствующую запись в трудовой книжке и выдать ее на руки. При наличии указанных обстоятельств, а также с учетом того, что работодатель не рассчитал Сорокину О.Н. при увольнении в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы в части выплаты с ООО "Проспект" заработной платы в сумме 19 671 рубля, с вычетом личного долга Сорокиной в сумме 2 040 рублей 50 копеек и оплаты питания в рабочей столовой в сумме 144 рублей 30 копеек, то есть в сумме 17 486 рублей 20 копеек. Также суд правомерно, с учетом требований законодательства (ст. 237, 394 ТК РФ), удовлетворил частично исковые требования Сорокиной О.Н., взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.По правилам ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7500 рублей.Вопрос о взыскании госпошлины в доход бюджета суд разрешил в соответствии с требованиями законодательства.Доводы ООО "Проспект" в кассационной жалобе о том, что истица добровольно внесла сумму 19 671 рублей в счет погашения долга за недостачу товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода, суду не представлено.Доводы в жалобе о том, что сумма возмещения морального вреда существенно завышена, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правомерно, с учетом требований законодательства, а также с учетом нравственных страданий Сорокиной О.Н., которая не могла после увольнения с прежней формулировкой причины увольнения своевременно трудоустроиться, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.Доводы в жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы истицы подтверждены материалами дела (л.д.89) и взысканы с учетом требований процессуального закона в разумных пределах. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи