Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-734

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Подольской А.А. Занкиной Е.П.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванец С.И. на решение Новокуйбышевского городского суда "адрес" от 10 ноября 2011года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Иванец С.И. к Яшкиной О.И. о признании недостойным наследником, отказать.

Отменить обеспечительные меры по иску, сняв арест с квартиры N дома N по "адрес", принадлежащей на праве собственности Яшкиной О.И.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Иванец С.И. и её представителя по заявлению Рулиной Е.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения на жалобу Яшкиной О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванец С.И. обратилась с иском к Яшкиной О.И. о признании наследника недостойным и признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать - ФИО1, после смерти которой, открылось наследство в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры, площадью 30,9 кв.м. по адресу: "адрес".

Завещание ФИО1 не составлялось. Она и её сестра Яшкина О.И. являясь наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, обратились к нотариусу "адрес" ФИО2 с заявлением о принятии наследства.

Впоследствии, при предъявлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ей стало известно, что квартира, являющаяся объектом наследования уже зарегистрирована на праве собственности за ответчицей Яшкиной О.И., при этом сведения о правах ФИО1 на имеющиеся у неё объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют.

Считает, что ответчица умышленно скрыла от нотариуса факт существования других наследников, с целью получения ранее установленного законом срока свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванец С.И. просила суд признать Яшкину О.И. недостойным наследником, а также признать свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданные на имя Яшкиной О.И., недействительными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил признать Яшкину О.И. недостойным наследником, поскольку при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчица умышленно скрыла сведения о другом наследнике - своей родной сестре Иванец С.И.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Иванец С.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими

умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судом установлено, что Иванец С.И. и Яшкина О.И., являются дочерьми и наследниками по закону первой очереди, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

Из материалов наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яшкина О.И. обратилась к нотариусу "адрес" ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти её матери ФИО1, в котором не указала других наследников, кроме себя.

ДД.ММ.ГГГГ Иванец С.И. обратилась к нотариусу "адрес" ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти её матери ФИО1

Согласно материалам наследственного дела на имя умершей ФИО1 имеются денежные вклады в Новокуйбышевском отделении N Сбербанка России в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей и компенсация на оплату ритуальных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Однако свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавалось, поскольку не истек шестимесячный срок.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании нотариус "адрес" ФИО2

В судебном заседании ответчик пояснила, что в заявлении о принятии наследства она не указала свою сестру Иванец С.И. в качестве еще одного наследника не умышленно, а потому что плохо себя чувствовала. Нотариус зачитала ей текст заявления, но по состоянию здоровья она слушала его невнимательно, а из-за отсутствия очков, прочитала то, что смогла увидеть, после чего, подписала заявление.

Указала также, что ранее их мама ФИО1 проживала в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". Впоследствии Иванец С.И., с согласия матери, поменяла её двухкомнатную квартиру на однокомнатную по адресу: "адрес", а разницу в стоимости квартир забрала и купила себе двухкомнатную квартиру в "адрес". После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ее мать) подарила ей однокомнатную квартиру по адресу: "адрес"57.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ответчица своими

умышленными противоправными действиями, направленными против наследника Иванец С.И. способствовала либо пытались способствовать призванию ее к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

То обстоятельство, что ответчик не указала в заявлении о принятии наследства, других наследников, не является основанием к признанию его недостойным наследником в силу ст. 1117 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ее представитель не имел права отказываться от части исковых требований, а суд должен был рассмотреть ее требования в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. ст.53,54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ

Иванец С.И. выдала доверенность "адрес"3, которой

уполномочила ФИО3 вести ее гражданские дела в судебных учреждения любой инстанции

со всеми правами, предоставленными законом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд, проверив срок действия доверенности представителя, а также полномочия на совершение указанных процессуальных действий, обоснованно принял отказ от части исковых требований у представителя истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванец С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: