Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-834

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Хаировой А.Х.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

С участием прокурора Шабановой Ю.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павловой Л.А., Павловой А.Н. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 14.12.2011 г., которым постановлено:

"Иск Черепановой О.Е. к Павловой Л.А., Павловой А.Н. удовлетворить.

Устранить препятствие пользования собственником Черепановой О.Е. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Павлову Л.А., Павлову А.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Павловой Л.А., Павловой А.Н. в иске к Черепановой О.Е., Павлову В.П. о признании недействительным договора дарения от 30 августа 2011 года, и применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Павловой А.Н., представителя Павловой А.Н., Павловой Л.А. - Дудко П.И. в поддержание кассационной жалобы, заключение прокурора Шабановой Ю.Н. полагавшей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловой Л.А., Павловой А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 30 августа 2011 года.

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Павлова Л.А., Павлова А.Н., которые членами семьи Черепановой О.Е. не являются и не являлись.

Регистрация и проживание Павловой Л.А., Павловой А.Н. в принадлежащем Черепановой О.Е. доме, отказ выселиться и сняться с регистрационного учета существенным образом ограничивает право Черепановой О.Е. по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Кроме того, Павлова Л.А., Павлова А.Н. препятствуют Черепановой О.Е. вселиться и проживать в своем доме, что также нарушает ее права как собственника дома.

Черепанова О.Е. просила суд устранить препятствие в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", а также выселить Павлову Л.А., Павлову А.Н. из указанного жилого дома.

Павлова Л.А., Павлова А.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, Черепановой О.Е. о признании недействительным договора дарения от 30 августа 2011 года, и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении указали, что спорный жилой дом возведен совместно Павловой Л.А., её бывшим супругом, ФИО2, и родителями бывшего супруга: ФИО1, ФИО3

Строительство дома начато в 1991 году, закончено в 1995 году, и в том же году дом заселен. Несмотря на это, ФИО1 в 1999 году зарегистрировал право собственности на весь дом.

После расторжения брака в январе 2000 года между Павловой Л.А. и ФИО2 ФИО1 предъявил к Павловой Л.А. иск о выселении. Павлова Л.А. предъявила встречный иск о признании права собственности на 1/4 долю дома.

31 октября 2000 года стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Павлова Л.А. получила в спорном доме в пользование одну жилую комнату и места общего пользования, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью четвертой ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Заключенное с собственником жилого помещения мировое соглашение установило иные последствия прекращения семейных отношений - сохранило за Павловой Л.А., Павловой А.Н. право пользования жилым помещением.

Пункт 2 стати 292 ГК РФ в редакции Федерального закона N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 года при разрешении данного спора неприменим, поскольку на момент заключения мирового соглашения действовала иная редакция; данная норма подлежит применению в редакции, действовавшей при заключении мирового соглашения. Также в соответствии с частью второй статьи 127 ЖК РСФСР, действовавшей при заключения мирового соглашения, право пользования жилым помещением сохраняется за членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Поэтому переход права собственности на жилой дом к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Заключенный ФИО1, Черепановой О.Е. договор дарения не содержит положений о праве пользования Павловой Л.А., Павловой А.Н. жилым помещением, предоставленным по условиям мирового соглашения, чем нарушает права указанных лиц.

Поэтому в силу статьи 168 ГК РФ договор дарения является ничтожной сделкой.

Кроме того, в договоре дарения указано, что в момент заключения договора спора о предмете договора нет, что не соответствует действительности: за день до подписания договора (29 августа 2011 года) Исаклинским районным судом Самарской области было прекращено производство по иску ФИО1 к Павловой Л.А., Павловой А.Н. по настоящему делу о выселении из того же жилого помещения, и определение суда в законную силу не вступило.

Павлова Л.А., Павлова А.Н. просили суд признать недействительным договор дарения от 30 августа 2011 года, и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Павлова Л.А., Павлова А.Н. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора дарения от 30.08.2011 года подарил Черепановой О.Е. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Павлова Л.А., Павлова А.Н. ссылаются на ничтожность указанного договора в силу ст. 168 ГК РФ.Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор может быть признан судом недействительным (ничтожной или оспоримой) в случаях, когда лицо не имело право отчуждать имущество либо были нарушены условия, предъявляемые к форме сделки, либо отсутствовала воля лица на заключение соответствующего договора.

Судом установлено, что на момент заключения договора дарения ФИО1 являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" на законных основаниях, какие-либо ограничения (обременения) права отсутствовали, в связи с чем, ФИО1 имел право на отчуждение своего имущества.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.09.2011 года Черепанова О.Е. зарегистрировала право собственности на приобретенное по договору дарения имущество.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора дарения между Черепановой О.Е. и ФИО1 требования ГК РФ, предъявляемые к форме договора были соблюдены в полном объеме.

Кроме того, спорный договор отвечает всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к таким договорам, условия указанного договора не противоречат законодательству РФ.

Доводы Павловой Л.А., Павловой А.Н. о незаконности договора дарения со ссылкой на его текст (абз. 2 пункта 3), где указано, что на момент подписания договора "спора" о предмете дарения "не имеется", хотя фактически спор имелся: договор дарения заключен 30 августа 2011 года, а за день до этого (29 августа 2011 года) Исаклинским районным судом Самарской области было прекращено производство по иску ФИО1 к ответчикам по настоящему делу о выселении из того же жилого помещения, и определение суда в законную силу не вступило, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку само по себе наличие спора не является основанием запрещения или ограничения дарения.

Таким образом, суд обоснованно отказал Павловой Л.А., Павловой А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 30.08.2011 года, и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Черепанова О.Е. является на законных основаниях собственником спорного земельного участка и жилого дома и вправе распоряжается и пользоваться имуществом по своему устранению, в связи с чем, вправе, в соответствии с требованиями действующего законодательства, как собственник спорного имущества требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин как собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Как усматривается из материалов дела, определением Шенталинского районного суда Самарской области от 31.10.2000 года, утверждено мировое соглашение по условиям которого Павлова Л.А. и Павлова А.Н. получили в спорном жилом помещении в пользование одну жилую комнату и места общего пользования.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное мировое соглашение прекратило свое действие в результате отчуждения жилого помещения в пользу Черепановой О.Е.

При этом, как правильно указано судом, мировое соглашение не было зарегистрировано в качестве ограничения (обременение) права.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования Павловой Л.А. и Павловой А.Н. в отношении спорного имущества, в связи с его отчуждением.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Доказательств, подтверждающих, что Павлова Л.А. и Павлова А.Н. являются членными семьи собственника, суду представлено не было.

Доводы Павловой Л.А. и Павловой А.Н. о том, что они являлись членами семьи (бывшими членами семьи) прежнего собственника, в связи с чем, в силу ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения мирового соглашения, за ними сохранилось право пользования жилым помещением, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак Павловой Л.А. прекращен 27 января 2000 год

Между тем, определение Шенталинского районного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения, вынесено 31.10.2000 года, вступило в законную силу 10.11.2000 года, т.е. после расторжения брака с ФИО1

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключения мирового соглашения и вступления его в законную силу Павлова Л.А. и Павлова А.Н. не являлись членами семьи прежнего собственника ФИО1

Как правильно указано судом, мировое соглашение в данном случае следует понимать как соглашение о порядке пользования жилым помещением, но заключенное между собственником жилого помещения и лицами, не являющимися членами семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено, что Павлова Л.А., Павлова А.Н. зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, принадлежащем Черепановой О.Е. на праве собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Черепановой О.Е. об устранении препятствий в пользовании собственником жилым домом и обоснованно выселил Павлову Л.А., Павлову А.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Доводы Павловой Л.А., Павловой А.Н. о проживании в спорном жилом помещении третьих лиц, к которым не предъявлен иск о выселении, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 14.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой Л.А., Павловой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: