Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-653

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Подольской А. А.

судей - Сказочкина В. Н., Хаировой А. Х.

при секретаре - Пряниковой Т. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богатова В.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богатова В.В. к Калыгину Б.К. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Взыскать с Богатова В.В. в пользу Калыгина Б.К. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб. и расходы на составление заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" в сумме 25000 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу Калыгина Б.К. и его представителя Ефтимиади Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатов В.В. обратился в суд с иском к Калыгину Б.К. об установлении постоянного права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N по адресу: "адрес" для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через данный земельный участок в том объеме, в котором это необходимо для указанных целей.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельных участков площадью 111,20 кв.м., 557,10 кв.м., 2430,20 кв.м. по адресу: "адрес". На земельном участке площадью 2430,20 кв.м. расположено нежилое строение (склад), к которому он не имеет возможности проезда иначе как по земельному участку, принадлежащему ответчику. С момента покупки вышеуказанных объектов недвижимости в 2006 году проезд к ним осуществлялся непосредственно через участок, принадлежащий ответчику. Но некоторое время назад ответчик полностью ограничил проезд автотранспорта истца по своему участку. В связи с чем он не имеет прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности складскому помещению.

Уточнив требования, истец просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 398 кв.м., принадлежащим ответчику для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через данный земельный участок в том объеме, в котором это необходимо для указанных целей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Богатов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный сток, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установлено, что Богатов В.В. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", а именно земельного участка площадью 2430,20 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 111,20 кв.м. с кадастровым номером N, площадью 557,10 кв.м. с кадастровым номером N. Также он является собственником нежилого здания - склада оборудования площадью 969,60 кв.м., который расположен на земельном участке с кадастровым номером N и насосной станции площадью 58,20 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.

Смежный земельный участок площадью 2493,00 кв.м. по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, а также расположенное на данном земельном участке административное здание площадью 74,90 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Калыгину Б.К.

Оценив собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Богатовым В.В. требований об установлении сервитута.

Так, в обоснование своих доводов истец ссылался на представленное им заключение кадастрового инженера (специалиста) ООО " "данные изъяты"" N 2 от 01.08.2011г.

Согласно данному заключению, учитывая минимальную ширину проезда, необходимую для обеспечения проезда грузового автотранспорта, которая согласно п.5.1.6 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Постановлением Министра труда и социального развития от 07.07.1999г. N 18, должна составлять 3,5 кв.м., проезд к земельному участку с кадастровым номером N невозможен с северной стороны из-за существующих строений и сооружений, ограждений смежных земельных участков, с западной стороны - из-за железнодорожных путей, существующей полосы отвода и существующих зданий в северном направлении к улица ..., с южной стороны - из-за существующих зданий и ограждений и общей удаленности проезжей части. Ближайшей дорогой к земельным участкам N, N, N является улица .... Расстояние от проезжей части до нежилого здания склада составляет 162 м. Проезд и проход от земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по кратчайшему пути к улица ... возможен через земельный участок с кадастровым номером N по существующим асфальтированным подъездным путям. Указанные подъездные пути свободны от подземных и надземных коммуникаций, что не повлечет их возможное повреждение и необходимость переноса. Для обеспечения проезда и прохода шириной 3,5 м. на земельном участке с кадастровым номером N предлагается установить сервитут - часть земельного участка общей площадью 398 кв.м. согласно плану-схеме ООО " "данные изъяты"" от 01.08.2011г. от т.1 до т.16.

Ответчик, оспаривая доводы истца, представил заключение ООО " "данные изъяты"". В заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером N представляет собой заброшенную территорию, заросшую кустарником, деревьями и травой. Через него можно пройти до участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание насосной. Натурным обследованием установлено, что здание насосной имеет размеры 14 м. х 5,45 м., при этом ее часть длиной 6,15 м. была пристроена позже, что видно по кладке кирпича строения. Между стеной здания и установленным забором со смежным земельным участком есть проход шириной 2,25 - 2,75, что дает возможность прохода к участку с кадастровым номером N. Так как насосная фактически не используется, то можно провести реконструкцию насосной до прежних размеров, что даст возможность проезда после расчистки земельного участка с кадастровым номером N. На земельном участке с кадастровым номером N необходимо перенести временное строение (бытовку). Также указано, что наземная теплотрасса на земельных участках с кадастровыми номерами N, N демонтирована прежним собственником в связи с длительным не использованием и не пригодным техническим состоянием. Демонтаж наземной теплотрассы освобождает участки от соблюдения каких-либо ограничений. На участке с кадастровым номером N находится участок недействующей теплотрассы, который также может быть демонтирован. На участках N, N имеется участок газопровода, перенос которого возможен согласно техническим условиям филиала "данные изъяты".

Допрошенные в судебном заседании ФИО1 - кадастровый инженер ООО " "данные изъяты"" и ФИО2 - генеральный директор ООО " "данные изъяты"" подтвердили данные ими заключения.

Также из материалов дела следует, что в целях правильного разрешения настоящего спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ " "данные изъяты"" N 2465/5-2 от 20.10.2011г. организация собственного проезда истцом Богатовым В.В. к земельному участку с кадастровым номером N и зданию склада без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером N технически возможна при следующих условиях:

- необходимо произвести благоустройство территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N путем вырубки зеленых насаждений;

- необходимо перенести одноэтажное здание бытового назначения размерами 5,39 х 7,79 м, путем демонтажа здания и его монтажа на новое место расположения;

- необходимо реконструировать здание насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, путем демонтажа пристроя насосной станции наружными размерами 6,16 м х 5,4 м;

- необходимо перенести часть участка газопровода, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером N, с учетом технических условий выданных филиалом " "данные изъяты"".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил данное им заключение, указав, что выводы о наличии пристроя к зданию насосной станции он сделал на основании того, что часть здания насосной станции наружными размерами 6,16 м х 5,4 м возведена из глиняного кирпича, а часть наружными размерами 7,9 м х 5,4 м - из силикатного кирпича. В здании насосной станции часть труб и оборудования демонтированы, часть труб заглушены, насосы отрезаны от труб, все коммуникации отрезаны и не функционируют.

У суда не было оснований не доверять выводам эксперта.

Кроме того, наличие технической возможности реконструкции здания насосной станции подтверждается проектами ЗАО " "данные изъяты"".

При этом согласно проектам ЗАО " "данные изъяты"" во всех вариантах реконструкции не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью.

Также установлено, что одноэтажное здание бытового назначения размерами 5,39 х 7,79 м является самовольным строением, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие разрешительные документы на установку здания.

Доводы истца о том, что через его насосную станцию производится водоснабжение организаций ООО "Т "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", компании "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" суд правильно не принял во внимание, поскольку установлено, что данные организации являются прямыми абонентами воды по договорам, заключенным с МП " "данные изъяты"".

Богатов В.В. обращался в МП " "данные изъяты"" с заявлением о возможности сноса или реконструкции насосной станции. Ответом от 07.11.2011г. МП " "данные изъяты"" сообщило, что МП " "данные изъяты"" никакого отношения к насосной станции не имеет, а поэтому не вправе осуществлять в отношении нее какие-либо действия, в том числе и по подаче воды другим организациям.

Также из письма ООО " "данные изъяты"" от 09.08.2011г. установлено, что данное общество является собственником всех энергетических сетей, ранее входивших в имущественный комплекс Мясокомбината. Участок теплотрассы в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N демонтирован прежним собственником в связи с его длительным не использованием и непригодным техническим состоянием.

Таким образом, ООО " "данные изъяты"" не имеет никаких притязаний к собственникам земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N относительно их использования и соблюдения ограничений, связанных с прохождением по их территории теплотрассы.

Кроме того, 08.08.2011г. ООО " "данные изъяты"" выданы технические условия на вынос газораспределительной сети и разрешена разработка проекта выноса газораспределительной сети (газопровода среднего давления d=200 мм) для организации проезда автотранспорта по адресу: "адрес" при соблюдении ряда технических условий.

В судебном заседании истец подтвердил, что ранее в период деятельности Мясокомбината для повышения давления воды в магистрали и обеспечения водой холодильных камер использовалось оборудование насосной станции. Но после проведения реконструкции сетей и отсутствием холодильных камер, оборудование насосной станции не используется по назначению, а сами насосы были отрезаны от сетей.

В письме от 14.11.2011г. ООО " "данные изъяты"" сообщило, что в настоящее время водоснабжение осуществляется по договору с МП " "данные изъяты"" без использования оборудования насосной станции, а поэтому оно не имеет возражений относительно реконструкции принадлежащей истцу насосной станции.

Таким образом, установлено, что насосная станция в настоящее время по своему назначению не используется.

Доводы истца о том, что он в будущем намерен восстановить работу насосной станции по его прямому назначению, а также о том, что в случае реконструкции здания насосной станции он будет нести убытки в связи с уменьшением стоимости здания в большем размере, чем оплата за сервитут, суд правильно не принял во внимание, поскольку указанное само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований об установлении сервитута.

Его доводы о том, что порядок проезда по земельному участку ответчика сложился еще с прежним землепользователем, до приобретения ответчиком земельного участка в 2010 году, суд также правильно не принял во внимание, поскольку право сервитута ранее не устанавливалось, в установленном законом порядке права прежнего землепользователя не ограничивались. Проезд по земельному участку с кадастровым номером N осуществлялся истцом по устной договоренности с прежним собственником земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что у истца существует возможность организации собственного проезда к земельному участку посредством обустройства территории принадлежащих ему смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N без использования земельного участка ответчика. А поскольку право собственности подлежит ограничению только в исключительных случаях, суд правильно оставил его требования о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца судом признаны необоснованными, суд с учетом данной нормы закона правильно взыскал с него в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в ГУ "данные изъяты" в сумме 16000 руб. и расходы на составление заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" в сумме 25000 руб.

Изложенные Богатовым В.В. в кассационной жалобе доводы, оспаривающие выводы суда о необоснованности его требовании, не состоятельны, поскольку в силу п.1 ст. 274 ГК РФ обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Таких доказательств он не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-