Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-855/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Сорокиной Л.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя 3-го лица Мэрии г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 01 декабря 2011 года, которым постановлено :

"Иск Кузнецовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.А., удовлетворить.

Признать Паутову Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а договор социального найма с Паутовой Г.А. на указанное жилое помещение - не заключенным".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на кассационную жалобу представителей истца - Баженова О.В. и Козик В.В. (действующих на основании доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.А обратилась в суд с иском, в котором просила:

-признать незаключенным договор социального найма 93/439 долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру "адрес" между мэрией г.о.Тольятти и Паутовой Г.А.;

-признать Паутову Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала следующее. Ей и ее детям -Кузнецову В.Э. и несовершеннолетней Кузнецовой А.А. принадлежат 346/439 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истица со своими детьми проживает в указанной трехкомнатной квартире, при этом фактически занимает всю квартиру.

Право собственности на 93/439 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире принадлежит г.о. Тольятти.

После приобретения 346/439 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Кузнецовым стало известно о том, что в квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Паутова Г.А. в качестве нанимателя жилого помещения по договору социального найма, о чем им не было известно на момент заключения договора купли-продажи.

Ответчик Паутова Г.А. в квартиру никогда не вселялась, никогда в квартире не проживала. Паутова Г.А. не исполняет обязанностей по договору социального найма, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истица вынуждена сама нести бремя содержания квартиры, производить в квартире текущий ремонт, т.к. собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру в лице мэрии г.о. Тольятти отказывается нести расходы по ремонту квартиры, ссылаясь на то, что обязанности по содержанию квартиры (текущему ремонту) должен нести наниматель по договору социального найма, т.е. Паутова Г.А.

Истцы, являясь собственниками доли жилого помещения, не могут зарегистрироваться в нем по месту своего жительства без согласия Паутовой Г.А.

Также истцы указали, что мэрия г.о. Тольятти не могла заключить договор социального найма с Паутовой Г.А., т.к. предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение, а не доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Мэрии г.о.Тольятти, просит решение суда отменить, поскольку полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает выводы суда изложенные в решении несоответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Трехкомнатная квартира N114 в доме N39 по Автозаводскому шоссе в г. Тольятти, являлась собственностью муниципального образования г.Тольятти, подтверждением чего является свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2002 года, серия N.

Распоряжением заместителя мэра от 31.10.2002 N 4294-6/р, две изолированные комнаты в спорной квартире были предоставлены Борисовой Г.В. и Бочарниковой Т.А., относящимся к категории лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

На основании указанного распоряжения 06 ноября 2002 года Бочарниковой Т.А. выдан ордер на вселение в комнату площадью 19 кв.м, а 03 июля 2003 года Борисовой Г.В. выдан ордер на вселение в комнату площадью 15, 6 кв.м, в указанной квартире.

Распоряжением заместителя мэра от 01.10.2002 года N 3994-6/р, Паутовой Г.А., также относящейся к категории лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, была предоставлена изолированная комната площадью 9,3 кв.м, в трёхкомнатной квартире "адрес".

13 февраля 2003 года, Паутовой Г.А. был выдан ордер на вселение в указанное жилое помещение.

До настоящего времени, ни распоряжение заместителя мэра от 01.10.2002 года N 3994-6/р, ни ордер на вселение в спорное жилое помещение, выданный на основании данного распоряжения, не признаны не действительными.

На основании указанных документов Паутова Г.А. правомерно была зарегистрирована в жилом помещении предоставленном ей органом местного самоуправления как лицу из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, квартира по адресу: "адрес", в 2002 году была покомнатно распределена лицам из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

В настоящее время собственником 346/439 долей является семья Кузнецовой С.В., а собственником 93/346 долей является муниципальное образование г.о. Тольятти. Истцам для регистрации в спорной квартире необходимо было получить согласие участника общей долевой собственности, то есть муниципального образования г.о.Тольятти. Однако, в орган местного самоуправления с заявлением о согласии на регистрацию в спорной квартире, истцы не обращались.

Истцами не представлены документы подтверждающие обращение в отдел УФМС с заявлением о регистрации по адресу: "адрес", а также не представлен письменный отказ отдела УФМС. В связи с чем, доводы истцов об отказе отдела УФМС в регистрации семьи Кузнецовых в приобретенном ими по договору купли- продажи от 17.11.2010 жилом помещении, не подтверждены доказательствами.

Вывод суда о том, что Кузнецова С.В. является заинтересованным лицом и имеет право требовать признания Паутовой Г.А. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, является ошибочным, поскольку регистрация Паутовой Г.А. не препятствует истцам в пользовании жилым помещением по своему усмотрению и не затрагивает их прав и интересов. Кроме того, истцами не оспаривается тот факт, что они беспрепятственно проживают в квартире по адресу: "адрес". В связи с чем, Кузнецова С.В. является не надлежащим истцом при подаче искового заявления о признании Паутовой Г.А. неприобретшей право пользования помещением являющимся муниципальной собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кузнецова С.В., Кузнецова А.А., Кузнецов В.Э. на основании договора купли-продажи от 17.11.2010 года приобрели 346/439 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 9). Собственником 93/439 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" является муниципальное образование городской округ Тольятти.

В указанной квартире с 15.09.2010 года зарегистрирована по месту жительства Паутова Г.А., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 19).

Распоряжением заместителя мэра от 01.10.2002 года N 3994-6/р, Паутовой Г.А., относящейся к категории лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, была предоставлена изолированная комната площадью 9,3 кв.м, в трёхкомнатной квартире "адрес".

Паутова Г.А. была зарегистрирована по указанному адресу на основании ордера на жилое помещение N 18 серии Г-2002, выданного мэрией г.о. Тольятти в 2002 году (л.д. 28).

На момент выдачи ордера ответчику действовали нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении Паутовой Г.А. договора социального найма жилого помещения.

Паутова Г.А. с момента выдачи ей ордера в 2002 году договор социального найма не заключала в письменной форме, в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, обязанностей по договору социального найма не исполняла.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Наумавичене Л.В., Наумавичюте С.А., Чернов И.А., Жиро Л.Л., которые пояснили, что в квартире N 114 проживает Кузнецова С.В. с детьми, Паутова Г.А. в данной квартире никогда не проживала.

Так же в материалах дела имеется информация АРМ "Регистрация МЖ и МП" на Паутову Г.А., из которой следует, что Паутова Г.А., неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности за злоупотребление спиртными напитками, содержание притона, после того как ей был выдан ордер на спорную квартиру в 2002 году до момента регистрации в спорной квартире проживала в г. Тольятти, по адресам: "адрес", "адрес". То есть в течение 8 лет ответчик, имея ордер на вселение в жилое помещение на руках, в спорную квартиру не вселялась, имела иное место жительства.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно выписки из поквартирной карточки, у Паутовой Г.А. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, т.е. Паутова Г.А. не исполняет обязательств по договору социального найма.

Статья 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обосновано признал ответчика Паутову Г.А. не приобретшей права пользования квартирой по адресу: "адрес",

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.3 ст 672 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. Ответчик не использовала жилое помещение в целях, предусмотренных договором социального найма, не проживала в нем, не несла расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что Кузнецова С.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.А., не являются заинтересованными лицами, их права регистрацией ответчика в квартире не нарушаются, соответственно являются ненадлежащими истцами по делу.

Кузнецова С.В. и её ребенок являются собственниками спорной квартиры, проживают в ней, несут бремя содержания данной квартиры.

В материалы дела представлено письменное обращение Кузнецовой С.В. в мэрию г.о. Тольятти с предложением произвести текущий ремонт в квартире. Согласно ответа на данное обращение, орган местного самоуправления ссылается на то, что обязанность по выполнению текущего ремонта в квартире должен нести наниматель, т.е. Паутова Г.А., которая в квартире не проживает и место нахождение которой не известно. Кузнецова СВ. вынуждена самостоятельно нести расходы по ремонту квартиры.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что соседи по коммунальной квартире являются заинтересованными лицами и вправе обратиться в суд с иском к нанимателю и членам его семьи о выселении из жилого помещения. Суд 1 инстанции обоснованно указал, что данные разъяснения Пленума Верховного суда по аналогии возможно применить при разрешении данного спора в целях определения права Кузнецовой С.В. на подачу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 декабря 2011 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мэрии г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи