Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-609

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

Судей: Салдушкиной С.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Признать за Юнусовой НА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетней Юнусовой МИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, состоящую из двух комнат N в доме N по "адрес", общей площадью 42,0 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м. по ? доли за каждой".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя ДУИ г.о.Самара Ильиной А.М. по доверенности, возражения на жалобу представителя Юнусовой Н.А. - Евдокименко Л.Ю. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Юнусовой М.И., обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что проживает и зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью- Юнусовой М.И. в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", где ей была предоставлена квартира N.

Данное жилое помещение было предоставлено истице ДД.ММ.ГГГГ по договору найма, заключенному между истицей и МП СЭО.

ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие включено в реестр муниципального имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФГУП "Ростехинвентаризация" с заявлением о проведении технической инвентаризации и постановке квартиры на кадастровый учет для последующей ее приватизации, однако истице было отказано в принятии заявления в связи с проведенной в занимаемой истцами квартире перепланировкой.

Истица обратилась к ответчику с целью согласования проведенной перепланировки, однако ответчик в согласовании отказал, ссылаясь на то, что в результате проведения указанной перепланировки были заняты места общего пользования.

Кроме того, ответчик указал, что занимаемое истицей жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, в связи с чем приватизации не подлежит.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, истица просила суд признать за ней и несовершеннолетней Юнусовой М.И. право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самары просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в жилом помещении - квартире N, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: "адрес".

В указанное жилое помещение истцы вселены на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с МП ЭСО г. Самары.

Согласно справок Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", выписок из реестра Управления Росреестра по Самарской области, справок с прежнего места жительства Юнусовых Н.А., М.И., истцы на территории г. Самары и Самарской области жилья не имеют, право на приватизацию в Самарской и Ульяновской областях ими использовано не было.

Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью г.о.Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику по вопросу приватизации спорного жилого помещения, однако Департаментом управления имуществом г.о. Самары ей было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, и признавая за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона спорное жилое помещение утратило статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд правильно учел, что истцы постоянно зарегистрированы в данной квартире, ранее в приватизации не участвовали, и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в приватизации истцами спорного жилого помещения со ссылкой на то, что объект недвижимости имеет статус общежития, является необоснованным, нарушающим права истцов.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в приватизации спорного жилого помещения по причине наличия в указанной квартире перепланировки также является незаконным и нарушающим права и законные интересы Юнусовых.

Так, согласно копии лицевого счета он открыт на имя истицы Юнусовой Н.А. на жилое помещение N общей площадью 42,00 кв.м., жилой площадью 33,50 кв.м., истицей осуществляется оплата согласно лицевому счету именно за 42,00 кв.м.

При этом ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что Юнусовой Н.А. самовольно заняты места общего пользования с последующим переустройством в квартиру.

Судом установлено, что муниципалитетом жилое помещение принято в муниципальную собственность в перепланированном состоянии и фактически договор социального найма был заключен на жилое помещение с измененной площадью, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истицам в приватизации занимаемого ими жилого помещения является незаконным, нарушает их права и законные интересы истцов.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод третьего лица МП ЭСО о том, что истцы не приобрели право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку были вселены в него после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Конституционным судом РФ признаны не соответствующими статье 19 (часть 2) Конституции РФ статье 19 (часть 2) положение части 1 статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", в силу которых не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

Конституционный суд указал, что единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Юнусовой Н.А.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение находится в доме, которое является общежитием, поэтому не подлежит приватизации, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи