Постановление Саратовского областного суда от 01 декабря 2011 г. по делу N 7-806/2011

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Вишняковой Н.Б. - адвоката С. С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 03.08.2011г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 09.09.2011 г., вынесенные в отношении Вишняковой Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 03.08.2011 г. Вишнякова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 23.07.2011 г. в 17 час. 10 мин. на "адрес" управляла транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N регион, находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 09.09.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 03.08.2011 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, защитник Вишняковой Н.Б. - С. С.А. обратился с надзорной жалобой, в которой просит об отмене судебных постановлений, поскольку суды пришли к неверному выводу о том, что действия Вишняковой Н.В. составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела не было доказано наличие у нее умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд первой инстанции при назначении административного наказания допустил нарушение п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, оставив без внимания наличие у Вишняковой Н.Б. малолетнего ребенка. Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не вправе был допрашивать в качестве свидетеля инспектора ГИБДД М. Е.М., поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД Романовского ОВД Саратовской области М. Е.М. в отношении Вишняковой Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23.07.2011 года в 17 час. 10 мин. напротив дома "адрес" Вишнякова Н.Б. управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ( л.д.), результатом освидетельствования на печатном носителе ( л.д.), актом освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что Вишнякова Н.Б. не управляла автомобилем и не имела умысла на управление, а также, что передвижение автомобиля произошло при помощи энергии стартера, расцениваю как способ Вишняковой Н.Б. избежать ответственности.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из пояснений самой Вишняковой Н.Б. следует, что она в состоянии алкогольного опьянения села за руль автомобиля, повернула ключ зажигания, после чего автомашина тронулась с места, проехав около трех метров, и наехала на детскую коляску. Сразу после этого Вишнякова Н.Б. нажала на рычаг тормоза и автомашина встала ( л.д.).

Указанные действия Вишняковой Н.Б. суд первой инстанции обоснованно оценил как управление транспортным средством, в связи с чем приведенные выше доводы жалобы не состоятельны и не опровергают совершение Вишняковой Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД Романовского ОВД Саратовской области М. Е.М. являются недопустимым доказательством, поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении, а следовательно, он не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля необоснованны, так как в силу толкования, данного в п. 10 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 10.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Действия Вишняковой Н.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вишняковой Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вишняковой Н.Б. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, административное наказание Вишняковой Н.Б. назначено без учета наличия у Вишняковой Н.Б. малолетнего ребенка, то есть обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в подтверждение данного обстоятельства доказательства в материалах дела отсутствуют и не представлены с надзорной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Романовского района Саратовской области от 03.08.2011г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 09.09.2011 г., вынесенные в отношении Вишняковой Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вишняковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председатель суда