Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-6414

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Рябихина О.Е., Бартенева Ю.И.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривошеина Ю.И. к Макарову В.О. о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Кривошеина Ю.И. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 5 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кривошеину Ю.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Кривошеина Ю.И. - Матвеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Макарова В.О. - Цыганова Д.В., Ланского И.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин Ю.И. обратился в суд с иском к Макарову В.О. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа N от 22 августа 2009 года, по условиям которого Макаров В.О. (заемщик) принял от Кривошеина Ю.И. (займодавца) ... руб., что подтверждено распиской, имеющейся у истца. Заемщик в срок, обозначенный договором, 1 декабря 2010 года денежные средства не возвратил, неоднократные требования истца о возврате денег оставлены ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2010 года по 26 мая 2011 года в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г.Саратова 5 октября 2011 года вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривошеина Ю.И. о взыскании с Макарова В.О. денежных средств по договору займа, судебных расходов отказал.

В кассационной жалобе Кривошеин Ю.И. просит решение суда отменить, ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что экспертиза не дает однозначного ответа на вопрос, кем была выполнена подпись в договоре займа и расписке в получении денежных средств, в связи с чем носит вероятный характер. Предполагает, что Макаров В.О. при даче образцов подписи для сравнительного исследования, мог исказить ее, а также то, что со временем подпись могла измениться. Суд проигнорировал ходатайство о предоставлении свободных образцов почерка. Полученные для сравнительного исследования образцы подписи были получены судом с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в подтверждение заявленных требований представлены: договор займа денежных средств N от 22 августа 2009 года, расписка в получении денежных средств от 22 августа 2009 года, в соответствии с которыми Кривошеин Ю.И. передал, а Макаров В.О. принял ... руб. со сроком возврата денежных средств до 1 декабря 2010 года, при нарушении срока возврата займа заемщик выплачивает проценты, начисленные на сумму займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно объяснениям Макарова В.О., он договор с Кривошеиным Ю.И. не подписывал, денежные средства у него по договору займа не получал.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " Л". Согласно заключения данной экспертизы N от 26 сентября 2011 года подписи от имени Макарова ВО на последнем листе договора займа денежных средств N от 22 августа 2009 года и на расписке в получении денежных средств от 22 августа 2009 года выполнены вероятно не Макаровым В.О., а другим лицом с подражанием подписи Макарова В.О. В подписях имеет место снижение координации движений и замедление темпа письма, что выражается в тупых началах и окончаниях штрихов, извилистости при выполнении прямолинейных элементов, немотивированной остановке пишущего прибора. Указанное может свидетельствовать о выполнении подписей в необычных условиях, одним из которых может быть подражание. В подписях от имени Макарова В.О. в договоре и расписке, а также в экспериментальных образцах почерка выявлены различия по общим и частным признакам.

Эксперт К. в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы изложенные в заключении и пояснил, что отсутствие свободных образцов подписи, которая является простой в исполнении, и не могла измениться за столь короткий промежуток времени, не повлияло бы на его выводы, вероятностный же вывод им сделан в связи с невозможностью установления условий, в которых лицо с подражанием подписи Макарова В.О. выполняло подписи на исследованных договоре и расписке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа N от 22 августа 2011 года и расписка от 22 августа 2011 года подписаны не Макаровым В.О., а иным лицом с подражанием его подписи, поэтому данный договор займа является незаключенным, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи